Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя ответчика- Федосовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаул от 28 ноября 2016 года

по иску Дракина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика, Федосову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дракин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика за счет казны РФ в возмещение материального вреда *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Ребрихинского районного суда Алтайского края, истец признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и решение Ребрихинского районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере *** руб., кроме того, им были оплачены расходы за ГСМ до "адрес" в размере *** руб. за каждую поездку юриста. Сумма в размере *** руб.- убытки, которые он понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, компенсацию морального вреда оценивает в *** руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.11.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дракина А.С. в возмещение убытков взыскано *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юруслуг должен быть подтвержден документально, представитель ответчика при рассмотрении дела по существу указывал на несоразмерность заявленных истцом расходов объему оказанных услуг. Обоснование размера взысканной суммы в решении отсутствует.

Полагает, что судом неверно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также сделан неверный вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие журнала учета доходов и расходов юрлица, документов об уплате подоходного налога с указанной суммы, факт несения истцом расходов на оплату юруслуг полагает недоказанным. Также истцом не представлено доказательств тому, что расходы в сумме 37 000 рублей являются необходимыми.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда оспорено ответчиком в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части решение суда никем не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в отношении Дракина А.С. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Дракин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дракина А.С. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные решения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов Дракина А.С. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора от ДД.ММ.ГГ осуществляла Переладова А.М., которая принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дракина А.С. как у мирового судьи, так и при обжаловании постановления мирового судьи в районном суде, а также защитником была подана жалоба в Алтайский краевой суд. Определенная договором сумма выплачена Дракиным А.С. и получена защитником по квитанциям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности причинения истцу в связи с привлечением его к административной ответственности убытков в установленном размере являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными.

Являются обоснованными и выводы суда о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, учитывая требования ст.1069, 1071 ГК РФ, а также ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В этой связи доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком и источником возмещения вреда судебным решением определена казна Российской Федерации, а на названное Министерство в соответствии с приведенными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплатить истцу присужденную сумму за счет казны.

Доводы жалобы аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены. Фактически доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

В.М. Варнавский