Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильяшенко А. И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 января 2017 года по делу

по иску Похилько А. Я., Иванько В. А. к СПК колхоз "Завьяловский" о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Похилько А.Я. и Иванько В.А. обратились в суд с иском к СПК колхоз "Завьяловский" (далее - СПК) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес"", заключённого между собственниками земельного участка и СПК *** от ДД.ММ.ГГ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) об обязании аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора аренды.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются сособственниками указанного земельного участка с кадастровым номером ***, который образован из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах Светловского сельсовета "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** с СПК, от имени арендодателей договор подписал ФИО1 Договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Полномочия на подписание договора аренды ФИО1 получил в ходе проведения собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, проведённого ДД.ММ.ГГ.

Истцы на данном собрании не присутствовали, в голосовании не участвовали. На момент проведения данного собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** ещё не существовало.

В настоящее время СПК ликвидируется, фактически земельный участок находится в пользовании иного хозяйствующего субъекта, не арендатора.

В январе 2016 года истцы совместно с другими собственниками решили выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. Однако в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок Управлением Росреестра по Алтайскому краю было отказано в связи с отсутствием согласия арендатора. В связи с этим истцам стало известно о заключённом договоре аренды.

Истцы полагают, что полномочия на подписание договора аренды земельного участка ФИО2 получил от лиц, не являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и не являющихся их представителями.

Заключение договора аренды повлекло за собой нарушение прав истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО1, Ильяшенко А.И., а так же собственники земельного участка с кадастровым номером ***: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес"", между собственниками земельного участка и СПК колхоз "Завьяловский" *** от ДД.ММ.ГГ.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером *** за ***.

Взысканы с СПК колхоз "Завьяловский" в пользу Похилько А. Я. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взысканы с СПК колхоз "Завьяловский" в пользу Иванько В. А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильяшенко А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о признании оспоренного договора недействительным не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом ссылается на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не подписания договора одной из сторон, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий и является отсутствующим ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения.

Полагает, что решение о заключении договора аренды было принято на общем собрании собственников земельного участка единогласно. В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2014 указано, что на собрании присутствовало 79 человек, что составляет 36,92% от общего числа участников долевой собственности. Ссылаясь на п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагает, что для признания общего собрания правомочным было достаточно 79 собственников земельных долей.

Судом не были рассмотрены вопросы о фактическом получении арендной платы и о том, что истцам было известно о заключении договора аренды, что может считаться фактически сложившимися отношениями между истцами и ответчиком и последующем одобрении сделки, так как истцы получали обусловленную договором арендную плату.

Считает неправильным вывод суда о том, что общее собрание собственников земельных долей на земельный участок от 25.04.2014 было проведено до выделения и образования земельного участка с кадастровым номером 22:11:030003:577, то есть до появления предмета аренды. При этом суд в решении не указывает соответствующей правовой нормы, обуславливающей необходимость проведения собрания собственников земельных долей на земельный участок после его межевания и выделения долей.

Также указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.1., 6.2. договора аренды от 02.03.2015.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на представление доказательств, а также на защиту своих интересов. О наличии данного дела он узнал из решения суда только после его вынесения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Похилько А.Я., Иванько В.А. - ФИО41 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильяшенко А.И. - ФИО42 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истцов Похилько А.Я., Иванько В.А. - ФИО41 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности истцов (л.д. 11,12), выпиской из ЕГРП (л.д. 30-50).

Указанный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером ***, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 55).

Образование земельного участка с кадастровым номером *** произошло на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом (л.д. 130-138). Согласно указанному протоколу на собрании было принято решение: заключить договоры аренды земельных участков сроком на 7 лет с СПК, утверждены условия арендных договоров, установлено местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей для передачи в аренду СПК, утверждён проект межевания земельного участка, перечень собственников земельных участков, размеры долей в праве общей собственности на выделяемые земельные участки, принято решение о наделении ФИО1 полномочиями действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать и подписывать от имени участников долевой собственности договоры аренды данных земельных участков.

На основании решения общего собрания из земельного участка с кадастровым номером *** выделилось четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учёт после проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 55).

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ и соглашения об образовании земельного участка и определения в нём долей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11, 12) право собственности истцов и третьих лиц на образованный земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 30-50).

ДД.ММ.ГГ между СПК и собственниками земельного участка с кадастровым номером *** заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 7 лет. От имени собственников земельного участка данный договор подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 20-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельства и приведенных правовых нормах, установив, что общим собранием собственников долей земельного участка не определялись условия договора аренды спорного земельного участка, не выбирался арендатор, с которым он должен быть заключен, в связи с чем, ФИО1 при заключении данного договора вышел за пределы представленных ему полномочий, суд обоснованно установил, что истцы, как собственники долей земельного участка, были лишены предоставленного им права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду СПК колхоз "Завьяловский" на указанных в договоре аренды условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав собственников долей спорного земельного участка при заключении договора аренды, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует прямое указание на незаконность договора аренды в случае несоблюдения при его заключений требований п. 2 ст. 9 указанного Закона, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между СПК колхоз "Завьяловский" (арендатор) и ФИО1, является оспоримой сделкой. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку, как обосновано установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка были нарушены права и законные интересы истцов, договор аренды от ДД.ММ.ГГ является недействительным, что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий для заключения договора аренды, которыми он наделен при проведении общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание участников долевой собственности на земельный участок может принять решения лишь в отношении того участка, собственниками которого являются участники собрания.

Между тем, на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** принято решение о передаче в аренду, о лице, уполномоченном на заключение договора аренды, на земельные участки, в том числе на выделенные, которые на момент проведения собрания еще не были образованы. При этом большая часть собственников земельного участка с кадастровым номером *** собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером *** не являются.

Вопросы передачи в аренду выделяемых земельных участков, определения условий договоров аренды, наделении полномочиями какого-либо лица на заключение договоров аренды выделяемых земельных участков не входят в компетенцию общего собрания собственников исходного земельного участка.

После образования земельного участка с кадастровым номером *** общее собрание собственников данного земельного участка не проводилось, решение о передаче земельного участка в аренду СПК участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок не принималось. Это следует из объяснений представителей истцов, третьих лиц, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Данной сделкой нарушены права истцов Похилько А.Я., Иванько В.А., так как истцы, как сособственники были лишены предоставленного законом права на выражение своего несогласия на передачу земельного участка в аренду СПК на указанных в договоре условиях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы не только знали о заключении договора аренды на основании решения общего собрания, но и получали исполнение обязательств по договору аренды на протяжении двух лет, материалами дела не подтверждается. Приложенные к апелляционной жалобе копии списков пайщиков на получение продукции за 2015 и 2016 годы во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку надлежащим образом не заверены, стороной истцов данный факт также отрицался. Кроме того, подателем жалобы не указаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Не принимается во внимание судебной коллегии и довод жалобы третьего лица о не извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильшенко А.И. Протокольным определением Ильяшенко А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГ Ильяшенко А.И. по адресу: "адрес" судом было направлено извещение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненное исковое заявление, а также судебная повестка о дате слушания дела, назначенного на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.80). В апелляционной жалобе, поданной Ильяшенко А.И. также указан адрес: "адрес".

Из почтового уведомления следует, что Ильяшенко А.И. лично ДД.ММ.ГГ получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГ, а также уточненное исковое заявление (л.д.104). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования, судебная коллегия признает необоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильяшенко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: