Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2016г. по делу

по иску Павлова А. В., Павловой Т. Н. к товариществу собственников жилья "Дружный" о возложении обязанности по произведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Павловы А.В. и Т.Н. указывали, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Данная квартира расположена на 5-м и мансардном этажах многоквартирного жилого дома (далее МКД), функции по управлению которым возложены на ТСЖ "Дружный". ТСЖ "Дружный" свои обязанности по содержанию общего имущества МКД исполняло ненадлежащим образом: не проводило ежегодные осмотры и своевременный ремонт кровли, в связи с чем кровля дома над принадлежащей истцам квартирой находится в неудовлетворительном состоянии, неоднократно в результате протечек кровли происходили заливы принадлежащей истцам квартиры, повреждениям их имущества.

ДД.ММ.ГГ в адрес председателя ТСЖ истцами было направлено заявление с просьбой о произведении осмотра кровли жилого дома и незамедлительном (в течение 1 суток) устранении неисправностей кровли. Ответчик от получения указанного письма уклонился, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Помимо этого истцами ответчику была направлена телеграмма, содержащая аналогичные требования, которая была получена председателем ТСЖ в тот же день. До ДД.ММ.ГГ (т.е. более 5 месяцев) никаких действий, направленных на устранение протечек кровли, товариществом совершено не было, залив атмосферными осадками квартиры истцов продолжался, а размер ущерба увеличился. Только ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Дружный" выполнили работы по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в размере 36 658 руб. В письме от ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Дружный" отказало у удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ было обнаружено, что залив квартиры истцов возобновился, об этом ДД.ММ.ГГ по телефону было сообщено председателю ТСЖ "Дружный", но поскольку ответчик согласился провести ремонт кровли только при условии оплаты истцами стоимости ремонтных работ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой устранить неисправности кровли над квартирой ***. Телеграмма доставлена не была по причине отсутствия адресата.

ДД.ММ.ГГ истцами были обнаружены новые повреждения в квартире, вызванные протечкой кровли. ДД.ММ.ГГ состоялся совместный осмотр потолочных покрытий в квартире совместно с представителем ответчика, по результатам осмотра ответчиком каких-либо мер по устранению причин протекания не предпринималось.

После проведения в рамках настоящего дела экспертного исследования квартиры, истцы уточнили свои исковые требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить на ТСЖ "Дружный" обязанность по устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли над принадлежащей истцам квартирой путем проведения ремонтно-строительных работ, указанных в локальной смете (локальном сметном расчете). Кроме того просили взыскать с ТСЖ "Дружный" в равных долях в пользу Павлова А.В. и Павловой Т.Н. в возмещение ущерба 57 494 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и возместить за счет ответчика расходы на производство экспертизы в пользу Павлова А.В. в размере 14 315 руб. 06 коп., в пользу Павловой Т.Н. - 5 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены.

На ТСЖ "Дружный" возложена обязанность по устранению в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда неисправностей, являющихся причиной протечки кровли над квартирой "адрес" путем проведения ремонтно-строительных работ, указанных в локальной смете (локальном сметном расчете) на устранение выявленных несоответствий крыши жилого дома строительным нормам и правилам, указанных в заключения эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" *** от ДД.ММ.ГГ.

С ТСЖ "Дружный" взыскано:

- в пользу Павлова А.В. в возмещение материального ущерба 28 747 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 19 373 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 14 315 руб. 06 коп., а всего 72435 руб. 80 коп.

в пользу Павловой Т. Н. в возмещение материального ущерба 28 747 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 19 373 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 5000 руб., а всего 63 120 руб. 74 коп.

С ТСЖ "Дружный" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2 224 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Дружный" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что свидетелями со стороны ответчика подтвержден факт самовольных работ по утеплению мансарды над квартирой истцов в июне 2011г., в ходе которых и была разобрана кровля, что и привело к заливу осадками квартиры истцов. О проведении таких работ ТСЖ "Дружный" узнало только после того, как крыша была разобрана. Это же подтвердило и заключение эксперта, в котором отражено, что кровля повреждена до 2015г. Так же автор жалобы указывает, что осмотр экспертом крыши был произведен недостаточно тщательно. Так же суд не принял во внимание, что после повторной протечки в июне 2016г., о которой заявляют истцы, они обращались в государственную жилищную инспекцию, но однако факт протечки не подтвердился. В апреле 2016 г. ТСЖ "Дружный" провело текущий ремонт крыши на квартирой истцов, ссылаясь на приложенные фотографии, автор жалобы указывает, что при начале работ были следы ремонта кровельного материала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения закреплены в ст.1095 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования Павловы А.В. и Т.Н. основывали на том, что их имуществу (квартире) причинены повреждения ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ "Дружный" своей обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в частности его кровли.

Судом установлено, что Павлов А.В. и Павлова Т.Н. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", которая располагается на 5-м и мансардном этажах жилого дома, состоит из трех комнат, вспомогательных помещений, включает лоджию.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ создано ТСЖ "Дружный" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества МКД.

Так же суд установил, что Павлов А.В. и Павлова Т.Н., неоднократно в течение 2015, 2016г.г. обращались в ТСЖ "Дружный", указывая на протечки воды с кровли в их квартиру.

Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ в адрес ТСЖ "Дружный" было выдано предписание на произведение ремонта крыши над квартирой "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТСЖ "Дружный" и "ФИО 1" в апреле 2016г. был произведен текущий ремонт кровли многоквартирного дома, однако истцы настаивали, что и после этого ремонта попадание влаги в помещения квартиры продолжается при выпадении осадков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и в числе прочего включает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что управляющая организация отвечает за содержание и проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основе оценки объяснений истцов, согласующихся с заключением проведенной по делу экспертизы, сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов ввиду нарушений целостности кровли на указанном МКД.

Согласно заключению эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" *** от ДД.ММ.ГГ, в квартире "адрес" имеются повреждения, вызванные заливом, - вздутие и отслоение обоев, подтеки, разводы, подтеки и следы высохшей влаги, разводы и следы высохшей влаги окрасочного слоя, трещины в стыках листов, насыщение влагой и разрушение гипсокартонных листов арочной конструкции, вздутие и коробление паркетных досок.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры "адрес" в ценах по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 57 494 руб. 32 коп.

В заключении эксперта указано, что исходя из внешнего вида повреждений кровельного покрытия из ондулина (многочисленные повреждения в виде разрывов и трещин) и характера их распространения, а также хлипкости и ломкости кровельного покрытия из ондулина (проминается при наступании) можно сделать вывод, что возможной причиной образования выявленных повреждений кровельного покрытия из ондулина над квартирой "адрес" до проведения ремонта в 2016 году явилось их механическое повреждение.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о недостаточно тщательном осмотре экспертом кровли судебная коллегия не находит. В исследовательской части экспертного заключения отражен факт осмотра кровли, приложены фотоснимки, выводы эксперта о характере и объеме повреждений кровли проведенному исследованию отвечают. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все описанные экспертом повреждения покрытия кровли (ондулина) в силу специфики такого покрытия могут быть определены с достоверностью при простом визуальном осмотре.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком фотоснимки судебной коллегией не оцениваются, поскольку автор жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции (ст.327.1 п.1 ГПК РФ). При этом сами по себе фотоснимки опровергнуть выводы эксперта, основанные на исследовании объекта на месте, не могут.

Поскольку истцами доказан как факт повреждения их имущества, размер ущерба, так и причина его повреждения в результате протечки кровли дома над квартирой истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ТСЖ "Дружный", как на организацию, ответственную за содержание кровли.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении вреда, ТСЖ "Дружный" суду не представило. Ссылка в жалобе на производство иными лицами по договору с истцами работ по утеплению квартиры, в результате которых и была повреждена кровля, на конкретные достоверные средства доказывания не опирается, наличие причинной связи между такими работами и повреждением квартиры истцов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на повреждение кровли в 2011г. при производстве работ по утеплению квартиры истцов, ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт имущества МКД, в случае если такое повреждение имело место быть, не предприняло мер ни к устранению протечки кровли, ни к понуждению виновных лиц в таком повреждении к восстановлению состояния кровли (ремонту).

В части установленного судом размера суммы, взысканной в возмещение ущерба, а так же в части компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи