Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коваленко А. С. - Успешного М. К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года

по делу по иску Коваленко А. С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 838 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Марка1, которым управлял он сам, с автомобилем Марка2, принадлежащим ООО "ДЛ-Экспедирование", под управлением Лиханова А.А.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС", в которое он направил документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 838 рублей 57 копеек, в то время как согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 677 рублей 14 копеек.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 89 838 рублей 57 копеек.

Вышеуказанным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в удовлетворении исковых требований Коваленко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Успешный М.К. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно оценены доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел в должной мере объяснение истца, данное непосредственно после ДТП сотрудникам полиции; вынося решение, суд руководствовался только показаниями Лиханова А.А. и тем, что они согласуются с объяснением, которое тот дал после ДТП, в то время как в материалах дела нет никаких доказательств того, что ДТП произошло в результате маневра Коваленко А.С., а соответствующий вывод суда является ошибочным. Указывает, что фотографии с места ДТП отражают лишь расположение автомобилей после ДТП, но не расположение их в момент первичного контакта. Ссылаясь на повреждения автомобиля Марка2, а именно, правой передней двери, подвергает сомнению пояснения Лиханова А.А. о том, что тот боковым зрением увидел маневр автомобиля Коваленко А.С. Считает, что повреждения на автомобиле Коваленко А.С. и расположение руля в его автомобиле говорят о том, что именно размеры автомобиля Лиханова А.А. и боковой интервал не позволили последнему проехать беспрепятственно. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел, что ответчик выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в 50 %, тем самым признав факт наличия вины обоих участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доронкина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома N *** по ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Марка1 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Марка2, принадлежащего ООО "ДЛ-Экспедирование", под управлением Лиханова А.А.

Факт ДТП подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коваленко А.С., как владельца транспортного средства - автомобиля Марка1, застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП следует, что определениями ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Коваленко А.С. и Лиханова А.А. отказано ввиду отсутствия в их действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179 677 рублей 14 копеек.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере половины указанной суммы - 89 838 рублей 57 копеек.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

При этом суд установил, что до ДТП автомобили истца и третьего лица Лиханова А.А. двигались в попутном направлении, в районе дома N *** по ул. "адрес" истец, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Марка2, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Исследовав механизм ДТП, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, составленную водителями, участвовавшими в столкновении, а также их объяснения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия истца Коваленко А.С., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что объяснение об обстоятельствах столкновения автомобилей, данное истцом сотрудникам полиции, противоречит исследованным доказательствам и опровергается ими.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался пояснениями третьего лица Лиханова А.А., которые полностью соответствуют его же пояснениям, данным непосредственно после столкновения, согласуются со схемой ДТП, составленной участниками происшествия и никем не оспоренной, представленными фотоматериалами.

Взаимное расположение автомобилей после ДТП, расположение автомобиля истца в границах проезжей части, а именно нахождение его большей частью на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Лиханова А.А., локализация повреждений на автомобилях, опровергают пояснения Коваленко А.С. о местонахождении его автомобиля в момент столкновения и подтверждает выводы о совершении им маневра, приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

Соответствующие выводы судом в оспариваемом решении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ПДД водителем Лихановым А.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГ явилось следствием виновных действий водителя Коваленко А.С., судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении его иска к ЗАО "МАКС".

Доводы жалобы о том, что водитель Лиханов А.А. не мог видеть маневра автомобиля Коваленко А.С., являются лишь предположением, а потому не свидетельствуют о наличии оснований подвергать последовательные пояснения третьего лица сомнению.

Довод жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта и признании обоюдной вины водителей, выводов суда о виновности истца Коваленко А.С. в рассматриваемом ДТП не опровергает.

С учетом обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановленос учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и не находит предусмотренных статьями 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: