Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года

по делу по иску комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула к Харькову С. Ю. о признании не приобретшим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с иском к Харькову С.Ю., в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" зарегистрирована ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГ. На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. ДД.ММ.ГГ в рамках муниципального жилищного контроля истцом установлено, что по адресу: "адрес" никто не проживает. Со слов соседей выявлено, что в спорном жилом помещении жила только одна умершая, ответчик в квартире не проживал. Наниматель ФИО3 не обращалась в органы местного самоуправления для получения согласия на вселение ответчика и для внесения изменений в договор социального найма, включении ответчика в договор социального найма как члена семьи. Истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в качестве члена семьи в квартиру не вселялся, не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года исковые требования комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно, представленных документов, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ. был снят с регистрационного учета, чему не была дана оценка судом. Наниматель ФИО3 в период жизни не обращалась в орган местного самоуправления для получения согласия на вселение ответчика, а также не обращалась для внесения его в договор социального найма в качестве члена семьи. Судом не исследован факт того, что ответчик не проживал и не проживает в спорной квартире, имеет собственность с супругой. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, а также то обстоятельство, что ответчик в период болезни умершей, у нее не появлялся и за ней не ухаживал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и не являлся членом семьи умершей, с момента регистрации брака у него появилась другая семья, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилья.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КЖКХ "адрес" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" в соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула включено в указанный реестр на основании Постановления администрации города от 30.12.1997 N 1482 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями Алтайского отделения Западно- Сибирской железной дороги".

Вместе с тем, согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствует. Право муниципального округа г.Барнаула на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Спорная квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов, в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с Дистанцией сигналов и на состав семьи 2 человека: ФИО1- мать.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ТО *** и ответчик Харьков С.Ю. в качестве племянника с ДД.ММ.ГГ, который и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, в обоснование своих требований ссылался на акт от ДД.ММ.ГГ, составленный Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, из которого следует, что в спорной квартире никто не проживает. Со слов соседей выявлено, что в спорном жилом помещении жила только одна умершая, ответчик в квартире никогда не проживал.

Согласно финансового лицевого счета, "данные изъяты" на спорную квартиру открыт лицевой счет *** на имя ФИО2, производится начисление коммунальных платежей и платы за текущее содержание жилья из расчета количества проживающих - 1 человек, на общую площадь 33,1 кв.м., задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГ отсутствует. На момент рассмотрения спора задолженности по коммунальным платежам также не имелось, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, следует что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, которая вселила ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Ответчик проживал с нанимателем в одном жилом помещении. Ответчик является сыном сестры ФИО3, то есть племянником нанимателя спорного жилого помещения. После того, как ответчик зарегистрировал брак, он с супругой не смог проживать в спорной квартире, поскольку квартира однокомнатная, имеет жилую площадь 18 кв.м. и вынужден был уехать из квартиры. До смерти ФИО3, после вынужденного переезда из квартиры, ответчик постоянно приходил к ФИО3, помогал ей, в том числе и по хозяйству. ДД.ММ.ГГ он ночевал в квартире, его мать - сестра ФИО3, перед Новым годом, ДД.ММ.ГГ, сделала косметический ремонт в квартире, что свидетельствует о том, что Харьков С.Ю. планирует проживать в квартире. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивает ответчик Харьков С.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт законности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер и не свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанной на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, представленными суду доказательствами подтверждается факт вселения ответчика Харькова С.Ю. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО3, регистрации по месту жительства и фактического проживания в спорной квартире ответчика совместно с нанимателем, что свидетельствует о законности вселения ответчика в спорное жилое помещение. Доказательств отсутствия права у ответчика на вселение и проживание в указанной квартире истцом суду не представлено.

Как установлено судом, не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

При этом, действия ответчика по оплате коммунальных услуг, произведенный ремонт, посещение квартиры, свидетельствуют о том, что ответчик заинтересован в сохранении прав на спорную квартиру.

Доказательств того, что ответчик Харьков С.Ю. утратил интерес к спорному жилому помещению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: