Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Чижова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 по делу по иску Чижова Владимира Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с 08.11.2005г. он проходил службу в органах внутренних дел, с 24.08.2015г. в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства в отделе полиции N2 ОП Управления МВД России по г.Барнаулу, в звании капитана полиции.

Приказом ГУВД по Алтайскому краю N "данные изъяты" от 28.01.2016г. было создано временное подразделение по пресечению правонарушений, связанных с незаконной игорной деятельностью на территории Алтайского края, в состав которого был включен истец.

В апреле 2016г. он от сотрудника временного подразделения ГУ "данные изъяты" получил устное распоряжение о подготовке стенограмм телефонных разговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты" который являлся организатором незаконной игорной деятельности, осуществляемой по адресу "адрес"

Кроме того, "данные изъяты" устно поручил установить и опросить ряд свидетелей, являющихся посетителями игрового заведения. При этом истцу был предоставлен список свидетелей, в данном списке были указаны их телефонные номера и частично анкетные данные. В полученном списке имелся свидетель по имени "данные изъяты" иные данные о нем отсутствовали. В ходе стенографирования телефонных переговоров, которые вел "данные изъяты"., истцом было установлено, что свидетель по имени "данные изъяты" разговаривал по телефону с "данные изъяты" о заведении под названием "данные изъяты" расположенном по адресу "адрес" Истцу ранее был знаком работник организации, которой принадлежит здание по указанному адресу, а именно "данные изъяты" С целью установления свидетеля по имени "данные изъяты" истец стал искать "данные изъяты"., с которым он встретился в мае 2016г. по адресу "адрес". При встрече с ним он пояснил, что ему необходимо найти парня по имени "данные изъяты" и устно описал ему ситуацию, которая содержалась в телефонном разговоре "данные изъяты" и "данные изъяты" при этом "данные изъяты" не смог понять о ком идет речь. После чего он показал "данные изъяты". фрагмент телефонного разговора свидетеля "данные изъяты" с "данные изъяты" "данные изъяты" прочитав предоставленный фрагмент, сказал, что возможно понял, о ком ведется речь и сказал, что попытается что-либо узнать о парне по имени "данные изъяты" Однако какой-либо информации о "данные изъяты" так и не сообщил.

Данные действия истец выполнил исключительно в служебных целях для установления свидетеля по уголовному делу, не имея корыстных побуждений и не желая препятствовать проведению расследования по уголовному делу в отношении "данные изъяты" О том, что в отношении "данные изъяты" на тот момент уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия истцу ничего не было известно, также он не знал о том, что "данные изъяты". возможно причастен к незаконной игорной деятельности.

В ноябре 2016г. в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой 24.11.2016г. истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В заключении правовой экспертизы старшего юриста правового отдела "данные изъяты" было указано, что совершенный истцом проступок не повлек за собой последствий, порочащих честь сотрудника ОВД, а также указывалось на несогласие с увольнением истца.

Увольнение считает незаконным, поскольку умышленных действий порочащих честь сотрудника полиции он не совершал, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые он показал "данные изъяты" не имели непосредственного отношения к "данные изъяты"., действия были направлены на установление свидетеля по уголовному делу "данные изъяты" какой-либо материальной выгоды он не стремился получить. Действия истца не повлияли в дальнейшем на расследование уголовного дела в отношении "данные изъяты" а также на пресечение незаконной игорной деятельности самим "данные изъяты"

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения просил суд признать и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении N "данные изъяты" от 24.11.2016г., восстановить его на службе в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции N2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, взыскать с Управления МВД России по г.Барнаулу в пользу истца с 24.11.2016г. денежное довольствие за время вынужденного прогула, ежемесячную премию, иные причитающие выплаты на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чижов В.А. просит об отмене решения по тем основаниям, что при разрешении спора суд не истребовал заключение юридического отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.11.2016, в котором указано, что совершенный проступок не повлек за собой последствий, порочащих честь сотрудника ОВД, а так же выражено несогласие с его увольнением. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе свидетелей, проходивших по уголовному делу, возбужденному в отношении "данные изъяты" у которых он получал письменные объяснения, что опровергает показания свидетеля "данные изъяты" о том, что работа со свидетелями по указанному делу ему не поручалась.

Кроме того, суду следовало отдать предпочтение показаниям свидетеля "данные изъяты" данных им в судебном заседании, где он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, перед теми, которые он давал на стадии проведения служебной проверки.

При разрешении спора суд не учел, что постановлением органов предварительного расследования от 11.01.2017 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки названных событий отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора Центрального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Чижов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Маркина Н.В., прокурор Мищенко Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.9 ч.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Чижов В.А. с 08.11.2005г. проходил службу в органах внутренних дел, с 24.08.2015г. в должности инспектора по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела полиции N2 УМВД по г.Барнаулу.

Согласно приказу ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N "данные изъяты" от 24.11.2016г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении для ознакомления результатов оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам уголовного дела N "данные изъяты" "данные изъяты" осуществлявшему незаконную игорную деятельность на территории г.Барнаула с Чижовым В.А. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расторгнут контракт и он был уволен 24.11.2016г. без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 22.11.2016г.

Статьей 52 вышеуказанного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю "данные изъяты" начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю была назначена служебная проверка, основанием для её назначения послужили следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" сотрудниками временного подразделения ГУ по противодействию лицам, занимающимся незаконной игорной деятельностью за документирована встреча "данные изъяты" причастного к организации незаконной игорной деятельности в г.Барнауле с инспектором ГИАД ОП N2 УМВД капитаном полиции Чижовым В.А., являющегося членом временного подразделения, который передал "данные изъяты" информацию о проводимых временным подразделением ОРМ в отношении лиц, осуществляющих незаконную игорную деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 28.01.2016г. N "данные изъяты" было создано временное подразделение по пресечению правонарушений, связанных с незаконной игорной деятельностью на территории Алтайского края. Руководителем данного подразделения назначен полковник полиции "данные изъяты"., заместитель начальника УЭБ и ПК ГУ. Одним из членов подразделения назначен капитан полиции Чижов В.А., инспектор ГИАЗ ОП N2 У МВД.

В процессе осуществления деятельности по пресечению незаконной игорной деятельности сотрудниками временного подразделения проведен комплекс ОРМ в отношении членов организованной группы по осуществлению незаконной игорной деятельности на территории г.Барнаула, организатором которой является "данные изъяты" В отношении фигурантов группы проводились ОРМ " "данные изъяты"". По результатам собранных материалов 03.03.2016г. СО по Железнодорожному району г.Барнаула возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по п. "а" ч. "данные изъяты" УК РФ. Процессуальный статус "данные изъяты" подозреваемый.

По результатам собранных сотрудниками временного подразделения ГУ материалов 13.04.2016г. СО по Октябрьскому району г.Барнаула, СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" УК РФ. 19.07.2016г. в отношении "данные изъяты" избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении фигурантов группы проводилось ОРМ " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". В рамках проводимых ОРМ стало известно, что в ходе бесед фигуранты обсуждали возможное противодействие сотрудникам правоохранительных органов. Так, "данные изъяты" неоднократно созванивался с "данные изъяты"

15.04.2016г. "данные изъяты" прибыл на личном автомобиле по адресу "адрес", где у него состоялась встреча с сотрудником полиции Чижовым В.А., который ознакомил его со стенограммой составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные суду сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что Чижов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в представлении для ознакомлении с результатами оперативно-розыскных мероприятий приобщенных к материалам уголовного дела N "данные изъяты" "данные изъяты" осуществлявшего незаконную игорную деятельность на территории г.Барнаула.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, при которых и по которым истцом получались объяснения, отсутствовала возможность представить фотографию списка, предоставленного "данные изъяты" находящегося на изъятой флеш-карте мобильного телефона, критической оценки судом показаний свидетеля "данные изъяты". и принятие судом во внимание показаний свидетеля "данные изъяты" направлены по смыслу на установление факта работы истца со свидетелями по уголовному делу в отношении "данные изъяты" опровержения показаний "данные изъяты" согласно которым работа со свидетелями по делу "данные изъяты" истцом производилась.

Между тем, вне зависимости от наличия поручения руководителя временного подразделения или иного должностного лица на проведение работы по свидетелями по уголовному делу в отношении "данные изъяты" поведение истца противоречит требованиям закона, а именно положениям п.п.3,8 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011г. N3-ФЗ, согласно которых сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, а также п.3 ст.161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которого данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими признано это допустимо, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

Также согласно объяснениям, которые истец поддержал в судебном заседании, на совещании при создании временного подразделения ГУ по пресечению незаконной игорной деятельности руководитель подразделения "данные изъяты" инструктировал членов подразделения о недопустимости утечки информации ставшей известной в ходе осуществления оперативного сопровождения уголовных дел, связанных с незаконной игорной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что при составлении служебной проверки были использованы объяснения лиц, которые были опрошены до назначения служебной проверки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ N161 от 26.03.2013г. предусмотрено право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе из подразделений МВД России.

Довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства по иску не истребовано заключение юридического отела ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.11.2016, составленное старшим юристом правового отдела "данные изъяты", на законность принятого решения не влияет, поэтому подлежат отклонению.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом тяжести совершенного истцом Чижовым В.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, примененная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чижова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: