Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мокиной Е. Ю. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года

по делу по иску Мокиной Е. Ю. к Росляковой Н. А. о признании недействительным завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Росляковой Н.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства по вкладам, находящимся в Алтайском отделении *** СБ РФ ПАО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в возрасте 76 лет в "адрес" умерла тетя истца, ФИО2 (девичья фамилия Мокина), ДД.ММ.ГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и денежных средств на вкладах, находящихся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк России. Наследодатель проживала одна по адресу: "адрес", детей и супруга на момент смерти у нее не было. Единственный полнородный брат (мой отец) - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ. Мокина Е.Ю. полагала, что в связи с тем, что ее отец ФИО4 (полнородный брат наследодателя) умер до открытия наследства, единственными наследницами по закону являются она и ее сестра ФИО5. ДД.ММ.ГГг Мокина Е.Ю. обратилась в Алтайскую краевую нотариальную палату с целью узнать, открыто ли наследственное дело по наследству ФИО2 Письмом *** от ДД.ММ.ГГ Алтайская краевая нотариальная палата в лице президента палаты ФИО7 сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ наследственное дело не открыто. ДД.ММ.ГГ Мокина Е.Ю. прилетела в "адрес" для подачи заявления о принятии наследства нотариусу. После обращения к нотариусу по месту открытия наследства выяснилось, что у нотариуса ФИО3 уже заведено наследственное дело ( *** от ДД.ММ.ГГ) на основании завещания, оставленного ФИО2 Мокина Е.Ю. и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, при этом их ознакомили с завещанием и заявлением о принятии наследства Росляковой Н.А, которая в своем заявлении указала, что о существовании других наследников по закону ей не известно. При этом Рослякова Н.А. и ФИО5 проживают на одной улице в соседних домах и на момент смерти ФИО2 тесно общались, кроме того, Рослякова Н.А. приходится Мокиной Е.Ю. и ФИО5 троюродной сестрой, поэтому она знала о наличии других наследников.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, которое происходило в 2014-2015гг (Новоалтайский городской суд дело ***) выяснилось, что спорное завещание на котором есть ***, не зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО3 Нотариус предоставлял суду реестр *** исключительно с записью об еще одном завещании ФИО2 за номером ***, но самого завещания на обозрение не предоставил.

Мокина Е.Ю. указала, что у нее есть повод подозревать о наличии другого завещания ФИО2, отменяющего первое завещание.

Так же в процессе разбирательства выяснилось, что предоставленный реестр завещаний за 2010 год (открыт ДД.ММ.ГГ закрыт ДД.ММ.ГГ) на сшивке листов заверен печатью нотариуса ФИО3 образца 2013 г, хотя должен был быть заверен печатью образца 2010 г.

С учетом совокупности данных "ошибок" нотариусу истец полагала, что завещание ее тетя не писала.

Истец сослалась на ст. 1131 ГК РФ, согласно которой при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Также на ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, Мокина Е.Ю. полагала, что после признания сделки недействительной, все имущество наследодателя должно перейти в собственность законных наследников, которыми являются она и ее сестра ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО5 ( ФИО5 также является третьим лицом по иску), ФИО1 по доверенности поддерживали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагали, что необходимо проверить, ФИО2 ли выполнила подпись в завещании, журнале регистрации нотариальных действий, соответствует ли время выполнения подписи в завещании и журнале дате его составления, какова давность нанесения оттиска печати нотариуса в правом верхнем углу и левом нижнем углу завещания и нанесения текста в журнале регистрации нотариальных действий в части внесения записи о завещании от ДД.ММ.ГГ, а также необходимо проверить, могла ли ФИО2 на момент составления завещания понимать значение своих действий. ФИО1 полагал, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения.

Ответчик Рослякова Н.А. считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, кроме того, само завещание уже проверено судом, подтверждено вступившим в законную силу решением.

Представитель нотариуса ФИО3 - ФИО8 также возражал против иска, полагая, что само завещание уже проверено судом, подтверждено вступившим в законную силу решением, а технические ошибки нотариуса не могут повлиять на его действительность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Мокиной Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мокиной Е. Ю. - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО5 к Росляковой Н.А. о признании завещания недействительным, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как основания данного иска не тождествены основаниям иска ФИО5, кроме того, состав лиц, участвующих в деле по данному иску не тождественен составу лиц, участвующих в деле по иску ФИО5 Таким образом, суд лишил возможности истца представить доказательства по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и назначении судебных экспертиз, как почерковедческой, так и психолого-психиатрической. Полагает, что имеется иное завещание, отменяющее оспариваемое завещание, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО5 было выяснено, что спорное завещание за *** не зарегистрировано в реестре нотариуса, а зарегистрировано завещание ФИО2 за ***, которое на обозрение не было представлено. Кроме того, представленный реестр завещаний за 2010 г. заверен печатью образца 2013 г., а должен быть заверен печатью образца 2010 г., а в алфавитной книге учета завещаний внесена запись " ФИО6", тогда как имя и отчество наследодателя " ФИО2", номер по реестру - ***, тогда как реестровая запись имеет ***, при этом, никаких поправок нотариусом не внесено, то есть записи не являются ошибочными, более того, согласно информации из ЕИС нотариата, бланк завещания *** не использовался нотариусом ФИО3 В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание ФИО2 не писала. Полагает, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ФИО5, не являются надлежащим доказательством, поскольку эксперту была предоставлена копия завещания, хранящаяся у нотариуса, а не оригинал, находящийся у ответчика Росляковой Н.А. Поскольку согласно рецензии ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всестороннем и объективным, содержатся нарушения действующей методологической составляющей проведенного исследования, то истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кроме того, полагает, что суд также необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО2 злоупотребляла спиртным и неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу, а результаты проведенной по делу по иску ФИО5 аналогичной экспертизы основаны на путаных показаниях свидетелей, без надлежащего изучения медицинских документов из психиатрической больницы и надлежащими доказательствами по данному делу служить не могут.

В письменных возражениях представитель ответчика Росляковой Н.А. - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мокиной Е.Ю. - ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мокиной Е.Ю. - ФИО1 и третье лицо ФИО5 поддержали доводы жалобы, ответчик Рослякова Н.А. и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

При этом в силу ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, "адрес", находящаяся в "адрес" в "адрес" принадлежала ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 было удостоверено завещание ФИО2, которым на случай смерти совершено распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно данного завещания, все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей "адрес", находящуюся в "адрес" в "адрес", она завещала Росляковой Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Завещание исполнено на бланке нотариуса, с указанием реестрового номера ***.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3 ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело *** после смерти ФИО2, установлены размеры денежных средств, хранящихся на счетах Сбербанка на день смерти наследодателя.

С заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГ обратилась Рослякова Н.А.

Также с заявлениями о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГ обратились племянницы умершей ФИО5 и Мокина Е.Ю.

Сведений о других наследниках у нотариуса нет.

17.06.2016г. нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Росляковой Н.А.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Росляковой Н. А. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО2 в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание подписано не ФИО2, так как подпись неуверенная, с тремором, либо данное завещание подписано в 2014 году в больнице, когда ФИО2 находилась под влиянием лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания ФИО2 не осознавала значение своих действий и их последствия, а также того, что оспариваемое завещание, которое не было отменено либо изменено, имеет письменную форму, удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства и волеизъявлением завещателя ФИО2, которой данное завещание подписано собственноручно. При этом, суд указал, что совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы истца о подписании завещания не ФИО2 либо подписании его в 2014 г. в больнице.

Истец Мокина Е.Ю. участвовала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Мокиной Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Мокиной Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, обстоятельств составления и подписания оспариваемого завещания, отражающего волю завещателя, которые доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Допущенные нотариусом нарушения делопроизводства, описки и несоответствие реестрового номера в тексте завещания с реестром, учитывая положения 1131 ГК РФ, не влекут несоответствия этой сделки закону и ее не достоверности, поскольку не искажают волеизъявление ФИО2, выраженное в оспариваемом завещании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой или технической экспертизы на предмет проверки подписи ФИО2 в реестре регистрации завещаний, аутентичности самого реестра с печатями, заверяющими его и времени их выполнения.

Из материалов дела и доказательств, представленных нотариусом ФИО3 суду первой инстанции, не следует, что имеется иное завещание от имени ФИО2, что также подтверждается ответом Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО5 к Росляковой Н.А. о признании завещания недействительным, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о наличии иного завещания, отменяющего оспариваемое завещание, поскольку спорное завещание за *** не зарегистрировано в реестре нотариуса, а зарегистрировано завещание ФИО2 за *** а также того, что представленный реестр завещаний за 2010 г. заверен печатью образца 2013 г., а должен быть заверен печатью образца 2010 г., а в алфавитной книге учета завещаний внесена запись " ФИО6", тогда как имя и отчество наследодателя " ФИО2", согласно информации из ЕИС нотариата, бланк завещания *** не использовался нотариусом ФИО3, что свидетельствует о не подписании завещания ФИО2, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана в судебном решении мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, утверждения о том, что бланк завещания под номером *** не использовался нотариусом ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, более того, завещание ФИО2 было составлено нотариусом на бланке ***

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, полагая, что проведенные в рамках дела по иску ФИО5 аналогичные экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку выполнены на низком профессиональном уровне, не являются полными, всесторонними и объективными, содержат нарушения действующей методологической составляющей проведенного исследования, а психолого-психиатрическая экспертиза проведена без надлежащего изучения документов, так как ФИО2 злоупотребляла спиртным, неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу, что могло повлиять на ее волеизъявление, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлялись данные ходатайства, были установлены вступившим в силу решением, вынесенным по другому делу, в котором участвовали те же лица, и переоценке не подлежат, поэтому у суда при рассмотрении данного дела не имелось оснований для назначения указанных экспертиз.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным по делу собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мокиной Е. Ю. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"