Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу

по иску С.Г.И. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством дом "данные изъяты" степень готовности "данные изъяты" %, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на котором истцом самовольно без разрешительных документов произведено самовольное строительство дома, степень готовности которого составляет "данные изъяты" %.

С.Г.В. обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района г. Барнаула отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения С.Г.В. с исковым заявлением о признании права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2016 с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Судом за С.Г.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом "данные изъяты" со степенью готовности "данные изъяты" % общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возведения ответчиками сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является значимым ввиду расположения спорного объекта в водоохраной зоне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и подтверждается материалами дела, что С.Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истцом без соответствующего разрешения возведен жилой дом, степень готовности которого составляет "данные изъяты"%.

В соответствии с заключением специалиста НП "Сибирская гильдия судебных экспертов" "Экспертно-техническая лаборатория"" *** от ДД.ММ.ГГ состав помещений исследуемого жилого дома и имеющиеся в них инженерные коммуникации соответствуют действующим строительным правилам СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Дефектов инженерных систем в результате осмотра не выявлено.

Исследуемый дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, установив, что строительство произведено на принадлежащем истцу земельном участке, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при строительство дома или его дальнейшая эксплуатация приведут к загрязнению реки, пришел к выводу о наличии оснований для признания за С.Г.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отмены постановленного решения не влечет по следующим основаниям.

В градостроительной справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом ( "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГ ***, указано, что согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес", объект ( "данные изъяты" с подвалом) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа - "адрес", утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N245, жилой дом ( "данные изъяты" с подвалом) находится в водоохранной зоне реки Барнаулки.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, ответчиком не представлено.

Кроме того из заключения специалиста следует, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью

В случае выявления недостатков водоохранных сооружений, либо их проявления в процессе эксплуатации жилого дома, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Малешева Л.С. Дело N 33-3696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу

по иску С.Г.И. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: