Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017г. по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай к Старкову Ф. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее Управление Росприроднадзора) указывало, что ДД.ММ.ГГ вблизи "адрес" Старков Ф.А. допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом-цистерной, перевозящего дизельное топливо. В результате происшествия произошла утечка нефтепродуктов на земельный участок, приведшая к загрязнению почвы.

ДД.ММ.ГГ в присутствии Старкова Ф.А. проведено обследование места совершения дорожно-транспортного происшествия, составлен акт обследования, определена площадь загрязненного земельного участка, отобраны образцы почвы для проведения исследования на наличие загрязнения почвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Старков Ф.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Ссылаясь на обязанность лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края 239 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а также обязать ответчика провести рекультивацию загрязненного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Старкова Ф.А. в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 239 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со Старкова Ф. А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 5 597 руб.

В апелляционной жалобе истец Управление Росприроднадзора просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять в данной части решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика провести рекультивацию загрязненного земельного участка. Автор жалобы считает, что вывод суда о невозможности возложения таких обязанностей на виновное в загрязнении земельного участка лицо, и одновременное взыскание с него компенсации вреда, причиненного окружающей природной среде, сделан на основе неправильного толкования материального закона.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1,3 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. в "адрес" произошло опрокидывание автомобиля "Марка 1" под управлением Старкова Ф.А. В результате опрокидывания автоцистерны произошла разгерметизация и утечка нефтепродуктов на почву, что привело к ее загрязнению. На момент ДТП названный автомобиль и полуприцеп принадлежали на праве аренды ответчику Старкову Ф.А. по договорам аренды ***, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с собственником транспортных средств "ФИО 1"

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГ Старков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земли опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Установив, что в момент причинения вреда окружающей среде ответчик Старков Ф.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, осуществлял деятельность по перевозке нефтепродуктов, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный почве. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года N238.

В судебном заседании ответчик Старков Ф.А. признал исковые требования о взыскании с него в возмещение ущерба заявленной суммы 239 700 руб.

В части взыскания компенсации и ее размера решение суда не обжалуется. Ответчик в ходе рассмотрения дела в данной части исковые требования признавал.

Что касается довода истца о необходимости возложения на ответчика кроме взыскания денежной компенсации еще и обязанности произвести рекультивацию загрязненного участка почвы, судебная коллегия с ним согласиться не может.

Так, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентирован порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 78 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, приведенная норма, определяющая именно порядок компенсации вреда окружающей среде, не предусматривает возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанностей одновременно восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектами рекультивационных работ и возместить вред в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Также в пункте 2 статьи 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Кроме того, из пункта 31 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, следует, что определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основании соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

То есть, в этой норме также предусмотрены альтернативные варианты возмещения вреда, причиненного почвам: или путем возмещения убытков, или в натуре, что согласуется с положениями ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей также два способа возмещения вреда в соответствии с обстоятельствами дела: либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение причиненных убытков, и с положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению плодородия почв.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года N238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77); определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78).

Из содержания приведенных норм следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, производится в соответствии с названной выше Методикой, и основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда. Это следует в частности из пунктов 5-6 Методики, в которых отражен принцип исчисления в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, при котором учитывается степень загрязнения в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При расчетах учитываются степень загрязнения, глубина загрязнения, площадь загрязненного участка, категория земель и целевое назначение.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Следовательно, ответственность за вред, причиненный окружающей среде вследствие нарушения природоохранного законодательства, носит компенсационный характер.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде вследствие нарушения природоохранного законодательства, исчисленного на основании Методики, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что такая ответственность носит дополнительный характер, и должна применяться одновременно с обязанностью возместить вред в натуре, противоречит приведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи