Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юзигеровой Г.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года по делу

по иску Юзигеровой Г.И. к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзигерова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она принята в ООО "Теплоэнергогаз" на должность заместителя генерального директора - директора по производству на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ. При этом между работником и работодателем достигнуто соглашение о том, что увольнение производится с выплатой компенсации в размере заработной платы за пять месяцев. Работодатель в указанном соглашении предусмотрел условие, что размер выходного пособия не подлежит изменению и никаких претензий в связи с прекращением трудового договора к работнику не имеет.

Несмотря на указанное соглашение, расчет с истцом при увольнении не произведен. По состоянию на ноябрь 2016 года начисленная и не выплаченная задолженность по заработной плате составила 640 063,58 рубля.

Кроме того, в первый месяц после увольнения истец находилась на временной нетрудоспособности, ей выдан листок нетрудоспособности, который подлежал оплате за счет средств социального страхования бывшим работодателем. Кроме начисленных выплат на день увольнения, истцу так же по состоянию на ДД.ММ.ГГ не оплачен листок нетрудоспособности в размере 45 339,44 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 517 500 рублей, проценты за задержку выплаты пособия, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Юзигеровой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, поскольку действующее законодательство таких запретов не содержит. Отсутствие в коллективном договоре условия о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не лишает работодателя права на заключение с работником индивидуальных условий оплаты труда, в том числе и такого пособия. Поскольку такое соглашение заключено, у ответчика возникла обязанность по выполнению его условий. Аннулирование такого соглашения допускается при увольнении работника в связи с волеизъявлением сторон только путем согласования работника и работодателя. Вместе с тем, истец расторгла с ответчиком трудовые отношения именно в связи с достигнутым между ними соглашением о выплате выходного пособия. Вывод суда о том, что условие о выплате выходного пособия должно быть установлено в трудовом договоре или дополнительном соглашении к такому договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность по правильному оформлению трудовых договоров лежит на работодателе. Несоблюдение порядка оформления трудового договора не может ставиться в вину работнику и ущемлять его права. Со стороны ответчика при заключении такого соглашения усматривается обман. В случае, если бы такое соглашение не было достигнуто, истец не подавала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель Ломоносова И.А. поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика Логункова Н.И. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части задолженности по окончательному расчету и оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по таким выплатам, что стороной истца не оспаривалось.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выплаты выходного пособия, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о выплате денежной компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон. Законодательством такая выплата также не предусмотрена.

При этом суд указал, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенное между сторонами настоящего спора, не является актом, содержащим нормы трудового права, которыми работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что из системного анализа приведенных правовых норм следует, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, перечень которых приведен в ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГ принята в ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ" на должность первого заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в общество на должность первого заместителя генерального директора - директора по производству. Сторонами контракта предусмотрено, что общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере заработной платы за пять месяцев. В этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым в день прекращения трудового договора работодатель выплачивает работнику в том выходное пособие в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере заработной платы работника, согласно контракту, за пять месяцев (п.3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что последним днем работы считается - ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Положение "Об оплате труда работников ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ" выплату выходного пособия не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение, трудовой договор, локальные акты работодателя, в том числе положения об оплате труда, не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, как правильно указано судом, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит, по существу, произвольный характер. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы жалобы об обратном в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о наличии со стороны ответчика обмана при заключении соглашения.

Как следует из содержания искового заявления, истец в добровольном порядке заключила соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств понуждения ее к заключению такого соглашения на предусмотренных им условиях, истцом не представлено.

Более того, истец не была лишена права на расторжения трудового договора по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям, которые предусматривают выплату выходного пособия, что в ходе рассмотрения спора по существу ею не оспаривалось. Однако, таким правом Юзигерова Г.И. не воспользовалась, распорядившись принадлежащими ей правами по своему усмотрению.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Юзигеровой Г.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи