Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Малининой А. В., ответчиков Никишина Н. Н.ча, Никишина Г. Н., Прозорина А. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малининой А. В. к Никишину Н. Н.чу, Никишину Г. Н., Прозорину А. В., администрации "адрес" Алтайского края, администрации "адрес" Алтайского края о признании сделки действительной, признании права собственности,

по иску Никишина Н. Н.ча, Никишина Г. Н., Прозорина А. В. к Малининой А. В., Александрову И. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина А.В. обратилась в суд с иском к Никишину Н.Н., Никишину Г.Н., Прозорину А.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать сделку купли-продажи жилого дома состоявшейся и действительной, признать право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела жилой дом по вышеуказанному адресу у Прозориной Н.А за ***, в подтверждение чего продавцом была составлена расписка и выдана доверенность Малинину О.И., удостоверенная нотариусом на оформление в собственность истца объекта недвижимости. После приобретения дома истец отремонтировала дом, произвела его реконструкцию. Своевременно оформить документы и подать документы на регистрацию дома и земельного участка не успела по причине смерти Прозориной Н.А. После ее смерти в права наследования вступили сыновья Прозорин А.В., Никишин Г.Н., Никишин Н.Н., которым было известно о продаже дома, наследственные права в отношении дома ими не оформлялись. На протяжении 12 лет она проживает в спорном доме, производит его ремонт, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за домом и участком. Ответчики в доме никогда не появлялись и претензии к дому не имели. В связи с несвоевременностью оформления права собственности в отношении дома истец намеревалась оформить свои права на спорный объект недвижимости на основании приобретательской давности. Однако ДД.ММ.ГГ ответчики в порядке наследования оформили дом на себя и в настоящее время подали объявление о его продаже.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Никишин Н.Н., Никишин Г.Н., Прозорин А.В. обратились в суд с иском к Малининой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивировали тем, что являются собственниками "адрес" в "адрес". В указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ году с разрешения их матери была временно вселена Малинина А.В. с целью проживания некоторое время в счет взятой у нее в долг суммы ***. В ДД.ММ.ГГ года мать умерла. Ответчик по настоящее время продолжает фактически безвозмездно пользоваться домом, добровольно выехать отказывается.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истцы просили также выселить из спорного жилого помещения Александрова И.В., проживающего совместно с Малининой А.В. в принадлежащем им жилом доме.

В рамках гражданского дела по иску Малининой А.В. к участию в дела в качестве соответчиков привлечены администрация "адрес" Алтайского края, администрация "адрес" Алтайского края.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Малининой А.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Никишина Н.Н., Никишина Г.Н., Прозорина А.В. удовлетворены частично.

Александров И.В. выселен из жилого дома по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Никишина Н.Н., Никишина Г.Н., Прозорина А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Малинина А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить в полном объеме ее исковые требования, оставив без удовлетворения требования Никишина Н.Н., Никишина Г.Н., Прозорина А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы, настаивая на обоснованности заявленных ею требований, указывает на то, что спорный жилой дом находится в ее фактическом владении и пользовании более 12 лет, был приобретен на основании договор купли-продажи, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности.

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований в части выселения из жилого помещения Александрова И.В. ссылается на то, что поскольку является законным владельцем жилого дома, то вправе была вселить Александрова И.В., с которым состоит в фактических брачных отношениях, и который может быть признан членом ее семьи. Поскольку факт приобретения спорного дома судом установлен, представляется несправедливым установление ограничения на проживание в нем лиц по ее усмотрению.

Ответчик Никишин Н.Н., Никишин Г.Н., Прозорин А.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт о выселении из жилого дома Малининой А.В.

В обоснование доводов жалобы указывают, что не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым домом, из-за проживания в нем Малининой А.В., которой было временно предоставлено право проживания. После принятия ими наследства, Малининой А.В. предъявлена расписка, подлинность которой в настоящее время устанавливает почерковедческая экспертиза. В случае приобретения дома Малинина А.В. имела бы возможность зарегистрироваться в нем, однако не сделала этого. Кроме того, указывают, что их мама состояла в зарегистрированном браке с Прозориным, который в ходе рассмотрения дела пояснил об отсутствии у Прозориной намерений продажи дома. Указывают, что проживание ответчиков в отсутствие законных оснований в принадлежащем им доме ущемляет и ограничивает их правомочия собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Малинина А.В. просит оставить без удовлетворения жалобу истцов Прозорина А.В., Никишина Г.Н., Никишина Н.Н., решение суда в части отказа в выселении Малининой А.В.-без изменения.

Также относительно апелляционных жалоб Змеиногорской межрайонной прокуратурой поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Малинина А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, доводы жалобы Прозорина А.В., Никишина Н.Н., Никишина Г.Н. считала необоснованными, Александров И.В. поддержал позицию истца Малининой А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Малининой А.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умершая ДД.ММ.ГГ Прозорина Н.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленной в материалы дела расписке, составленной ДД.ММ.ГГ Прозориной Н.А., она получила от Мельниковой А.В. денежную сумму в размере *** за проданный ею дом по адресу: "адрес". При передаче денежных средств присутствовали "данные изъяты".

В тот же день Прозориной Н.А. выдана доверенность на имя Малинина О.И. с правом продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, удостоверенная нотариусом Галяпиным С.И.

Как следует из пояснений сторон после передачи денежных средств и составления расписки, Мельникова А.В. (в связи с заключением брака- Малинина) вселилась в указанный жилой дом, где проживает по настоящее время, производит его ремонт и содержание.

Право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования зарегистрировано в настоящее время за Прозориным А.В., Никишиным Г.Н., Никишиным Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, истец Малинина А.В. указала на то, что приобрела спорный дом за *** по расписке, однако подать документы на регистрацию права собственности не успела в связи со смертью продавца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заключенным договор купли-продажи жилого дома, составленный путем написания расписки продавцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малининой А.В. в связи с неверно избранным способом защиты права. При этом частично удовлетворяя требования Прозорина А.В., Никишина Г.Н., Никишина Н.Н. не усмотрел оснований для выселения из спорного жилого помещения Малининой А.В., признав ее законным владельцем спорного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться в полном объеме с правильностью выводов суда в связи со следующим.

Признавая заключенным договор купли-продажи жилого дома между Прозориной Н.А. и Мельниковой ( Малининой) А.В., оформленный в виде расписки, суд исходил из соблюдения сторонами письменной формы договора, наличием в нем всех существенных условий, а также фактической передачи объекта недвижимости в пользование покупателя и его оплатой.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.03.2013.

Таким образом, по смыслу закона, договор считается заключенным при строгом соблюдении формы договора, с обязательной государственной регистрацией, в случае его заключения до ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, расписка, составленная Прозориной Н.А. о получении денежных средств за проданный жилой дом, датирована ДД.ММ.ГГ, следовательно, на указанный договор распространялось требование о государственной регистрации, которая является условием признания его заключенным.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между Прозориной Н.А. и Мельниковой ( Малининой) А.В. в связи с чем, оснований считать данный договор заключенным у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, учитывая, что не зарегистрированный договор по смыслу закона является незаключенным и в силу ст. 432 ГК Российской Федерации не порождает права и обязанности сторон по нему, он не может быть признан действительной сделкой и служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Малининой А.В., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований признается судебной коллегией по существу правильным, но при этом ссылку суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты права как на основание к отказу истцу в удовлетворении требований, следует признать несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Малининой А.В. относительно того, что с момента передачи денежных средств и составления расписки она открыто владела недвижимостью на протяжении 12 лет, несла бремя собственника, наследники своих прав на наследственное имущество не заявляли, признаются судебной коллегией не заслуживающими внимания, поскольку само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности, а юридическое оформление наследственных прав в отношении наследственного имущества и получение свидетельства о праве на наследство в силу положений ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью наследника. При этом установлено, что ответчики Прозорин А.В., Никишин Н.Н., Никишин Г.Н. как наследники выразили свою волю на принятие наследства.

Согласно п. п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В связи с чем, наследники не лишены были права обратиться в нотариальную контору в любое время с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая истцам Прозорину А.В., Никишину Г.Н., Никишину Н.Н. в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения Малининой А.В. суд исходил из того, что после передачи владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права покупатель является законным владельцем этого имущества, в связи с чем имеет право владения и пользования им.

С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку как указано ранее договор купли-продажи спорного жилого помещения является незаключенным, в связи с чем оснований для признания Малининой А.В. законным владельцем объекта недвижимости, а следовательно, для признания права пользования спорным имуществом не имеется, в связи с чем требования Прозорина А.В., Никишина Г.Н., Никишина Н.Н. основанные на положениях ст. ст. 30,35 Жилищного кодекса РФ являлись законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, состоявшееся решение в части отказа Прозорину А.В., Никишину Г.Н., Никишину Н.Н. в выселении Малининой А.В. из спорного жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Никишину Н. Н.чу, Никишину Г. Н., Прозорину А. В. о выселении Малининой А. В., приняв в данной части новое решение.

Выселить Малинину А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малининой А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: