Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ц.Т.О.

судей Б.И.Г., П.Т.И..

при секретаре С.Д.В.

с участием прокурора Т.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Т.Ю. к М.А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Б.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к М.А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля ХОНДА "данные изъяты", регистрационный знак *** под управлением К.Т.Ю. и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак *** под управлением М.А.И.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М.А.И. который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации, что подтверждается выпиской из истории болезни и справкой. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в отделении нейрохирургии с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей".

Истец К.Т.Ю. просила взыскать с ответчика М.А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Т.Ю. удовлетворены частично.

С М.А.И. в пользу К.Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С М.А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.И. просит решение городского суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик М.А.И. указал, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав. Истец считает, что в ДТП имеется вина водителя К.Т.Ю., которая не убедилась в безопасности маневра. Истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. В действиях истца имеется грубая неосторожность. При вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, поскольку у него имеются кредитные обязательства, которые необходимо погашать ежемесячно.

В письменных возражения истец К.Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения К.Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Т.Я.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". в "адрес" в районе "адрес" по проспекту Ленина произошло столкновение автомобиля ХОНДА "данные изъяты" регистрационный знак *** под управлением К.Т.Ю. и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак *** под управлением М.А.И.

Водитель М.А.И. управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ***, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скорость движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хонда "данные изъяты" регистрационный знак *** под управлением К.Т.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Барнаульского гарнизонного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГ М.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из постановления судьи Барнаульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" М.А.И., управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ***, в районе "адрес" в "адрес", совершил ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции в ходе проверки документов обнаружили у М.А.И. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ также выполнить отказался.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГ М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у К.Т.Ю., "данные изъяты", имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации - в области спинки носа, в лобной области; кровоподтеки - на левом плече (1), на правом плече (1), на правом бедре (1), в области лобка (1), на левой голени (1). Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 9-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления К.Т.Ю. в стационар ГБ N1 ( "данные изъяты".), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГ. Диагноз: "Ушиб поясничной области справа" - объективными данными не подтвержден, а потому, не подлежит судебно-медицинской оценке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Судебная коллегия не усматривает в действиях К.Т.Ю. грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного К.Т.Ю. в сумме 100000 рублей, судом первой инстанции, оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтены и отражены в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение причинителя вреда и с учетом принципов разумности и справедливости правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера возмещения вреда К.Т.Ю. не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в пользу К.Т.Ю. судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: