Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ц.Т.О.

судей Б.И.Г., П.Т.И.

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов И.Л.Ф., И.М.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску И.М.Н., И.Л.Ф. к Администрации "адрес" Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Б.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Н., И.Л.Ф. обратились в суд с иском к Администрации "адрес" Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее - ООО "УК "ЖСЦ") о понуждении к проведению ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес".

Дом был построен в 1952 году и находился в собственности муниципалитета, пока жилые помещения не были переданы в собственность жителям дома. После проведённого в июле 2015 года конкурса по выбору управляющей компании, дом находится в управлении у ООО "УК "ЖСЦ".

С момента постройки дом бывший собственник - муниципалитет не проводил никаких работ по капитальному ремонту мест общего пользования, несущих конструкций и инженерных сетей дома, в связи с чем, в настоящее время дом находится в неудовлетворительном состоянии, инженерные коммуникации изношены на 100%, проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили обязать надлежащего ответчика организовать и провести работы по ремонту стены дома с усилением кирпичной кладки, заделки сквозной трещины и восстановлении штукатурного слоя стены в месте расположения "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" (с западной стороны фасада); выполнить ремонт трещин и штукатурного слоя фасада дома, включая карниз, цоколь, ремонт балконных плит, покраску фасада атмосферной краской; выполнить ремонт балконных плит "адрес" расположенных над квартирой *** в МКД *** по "адрес" с западной стороны фасада дома; заменить старые разводящие трубопроводы отопления по подвалу и второму подъезду и чердаку, включая радиаторы отопления, установленные во втором подъезде; заменить старые трубопроводы холодного водоснабжения и запорной арматуры по подвалу с установкой приоров учета расхода холодной воды на общедомовые нужды; заменить старые трубопроводы горячего водоснабжения и запорной арматуры по подвалу с установкой приборов учета расхода горячей воды на общедомовые нужды; выполнить замену трубопроводов системы канализации по подвалу и стояков второго подъезда; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 50000 рублей каждому, а также судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования И.М.Н., И.Л.Ф. удовлетворены частично.

На Администрацию "адрес" Алтайского края возложена обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГ:

система холодного водоснабжения:

- выполнить замену трубопроводов из стальных труб и запорной арматуры в помещениях подвала, длиной 58,0 м.п.;

- выполнить установку общедомового прибора учета, в количестве 1 шт.;

- выполнить окраску трубопроводов из стальных труб и запорной арматуры (антикоррозионное покрытие) в помещения подвала, площадью 10,0 м2;

- выполнить устройство теплоизоляции трубопроводов в помещениях подвала, длиной 64,0 м.п. трубопровода;

система горячего водоснабжения:

- выполнить полную замену трубопроводов (стояков и магистралей) и запорной арматуры, длиной 123,0 м.п.;

-выполнить установку общедомового прибора учета, в количестве 1 шт.;

-выполнить окраску трубопроводов и запорной арматуры (антикоррозионное покрытие), площадью 15,0 м2;

-выполнить устройство теплоизоляции трубопроводов в помещениях подвала, длиной 70,0 м.п. трубопровода;

система канализации:

-выполнить замену трубопроводов в помещениях подвала, длиной 45,0 м.п.;

-выполнить окраску трубопроводов и запорной арматуры (антикоррозионное покрытие), площадью 42,0 м2.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.М.Н., И.Л.Ф., отказано.

С Администрации "адрес" Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24800 рублей.

В иске к ООО "УК "ЖСЦ" отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В связи с допущенными нарушениями прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Жалобу мотивируют тем, что администрация "адрес" Алтайского края, как бывший собственник многоквартирного дома, свою обязанность по его капитальному ремонту до факта первой приватизации квартиры не исполнила. При этом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ранее уже были удовлетворены схожие исковые требования к администрации "адрес" и МКУП "Управление ЖКХ", которое до настоящего времени не исполнено.

При этом, истцы наряду с иными собственниками многоквартирного дома продолжают производить оплату коммунальных услуг, в том числе и по графе "за текущий ремонт".

Полагают, что так как исковые требования были заявлены к администрации "адрес" Алтайского края и ООО "УК "ЖСЦ", а исковое заявление содержало требование об определении судом надлежащего ответчика по каждому типу работ подлежащих проведению в связи с нахождением дома в неудовлетворительном состоянии, то исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, полагают подлежащими удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация "адрес" Алтайского края просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части установления нового срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства в виде установления лица, являвшегося наймодателем жилых помещений, необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации, неисполнения наймодателем обязанности по его производству, с достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на администрацию "адрес" Алтайского края произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в части горячего и холодного водоснабжения, а также канализации не оспаривается, оно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возложении на надлежащего ответчика обязанности по проведению ремонта трещин и штукатурного слоя фасада дома, включая карниз, цоколь, ремонт балконных плит, покраску фасада атмосферной краской, выполнить ремонт балконных плит "адрес", с западной стороны фасада дома, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами И.Н.П. являлся собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ. При этом И.Л.Ф. и И.М.Н. отказались от участия в приватизации жилого помещения.

"адрес" в "адрес" Алтайского края был построен и сдан в эксплуатацию в 1952 году, находился в муниципальной собственности до момента передачи жилых помещений в собственность граждан.

С ДД.ММ.ГГ ООО "УК "ЖСЦ" является управляющей организацией обслуживающей жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ И.Н.П. умер. После смерти И.Н.П. заведено наследственное дело по заявлению И.Л.Ф.

Истцы проживают в "адрес".

Как следует из содержания искового заявления и занимаемой истцами позиции при рассмотрении дела, исковые требования основаны на положениях ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Основное значение для разрешения данных исковых требований, имеет наличие на момент вступления в силу названного Закона технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В целях определения нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** работы по ремонту фасадов, заполнению дверных и оконных проемов в подъезде ***, ремонту системы отопления относятся к текущему ремонту, а работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы на момент проведения осмотра установлена нуждаемость жилого дома по "адрес" в проведении капитального и текущего ремонта, выявлены дефекты и повреждения, определен их объем, разграничено, какие работы, требуемые для их устранения, отнесены к работам по капитальному, а какие к текущему ремонту.

Так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при разрешении исковых требований истцов надлежащим ответчиком по правоотношениям возникшим в силу положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является администрация "адрес" Алтайского края, на котором, с учётом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, лежит обязанность провести капитальный ремонте только системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по проведению ремонта общего имущества спорного дома, не относящегося к такой категории.

Работы в части проведения текущего ремонта, в том числе и в объёме указанном в апелляционной жалобе, могут быть возложены только непосредственно на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства выбор способа защиты и обращение с требованием к управляющей является прерогативой истца. Однако, при этом истцами в исковом заявлении самостоятельных требований о защите нарушенного права в сфере управления многоквартирным домом, к ответчику ООО "УК "ЖСЦ" не заявлено.

ООО "УК "ЖСЦ" в данной ситуации не может выступать в качестве субъекта правоотношений урегулированных нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности статьей 16 названного Закона, так как не выступало в качества лица, чьи действия или бездействия могли быть оспорены по основаниям данной правового нормы.

Действия данного ответчика, связанные с неисполнение или некачественным исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, могут быть оспорены путем предъявления искового заявления, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 и др.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в рамках рассматриваемого искового заявления, оснований для удовлетворения требований истцов к ООО "УК "ЖСЦ".

По этим же основания отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, при условии постоянной оплаты истцами коммунальных платежей, в том числе по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцов подлежали удовлетворению в полном объёме, так как имеется вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по аналогичным исковым требованиям, которое является преюдициальным.

Действительно, частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и на момент вынесения решения суда наймодателем Администрацией "адрес" Алтайского края обязанность по проведению капитального ремонта дома до приватизации квартир в указанном доме не выполнялась. Возложена обязанность на администрацию "адрес", МКУП "УЖКХ" произвести ряд работ по капитальному ремонту. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, сведений о проведении капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при рассмотрении исковых требований истцов к администрации "адрес" Алтайского края и ООО "УК "ЖСЦ" решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ будет обладать преюдициальностью только в части установления неисполнения бывшим наймодателем (администрацией "адрес" Алтайского края) обязанности по проведению капитального ремонта дома до приватизации квартир. При этом при определении пределов удовлетворения исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ***, определяющей работы, требуемые для устранения нарушений по капитальному и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с администрации "адрес" Алтайского края морального вреда в результате нарушения прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, исковые требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Между бывшим наймодателем (администрацией "адрес" Алтайского края) и истцами ( И.М.Н., И.Л.Ф.) договорных отношений не имеется, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как в полной мере урегулированы нормами жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие в просительной части возражений ответчика администрации "адрес" Алтайского края просьбы об изменении решения суда первой инстанции в части установления нового срока исполнения обязательства, судебная коллегия рассматривает их как возражения на апелляционную жалобу, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся по существу к несогласию подателей жалобы с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие истцов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И.Л.Ф., И.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: