Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-1815/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гарибовой А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно заключению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ Гарибовой А. постановленоотказать в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем направить заявителю сообщение.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** Гарибовой А. сообщено об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, а также разъяснены право повторной подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения заявления, а также обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, при этом указано, что в случае невыезда из Российской Федерации она подлежит депортации.

Гарибова А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю вынести решение о выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указано на неправильность ссылки на норму закона, неуведомление Гарибовой А. о необходимости представить дополнительные документы. Кроме того, при принятии данного решения не принято во внимание, что Гарибова А. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Д.Н.Ш., с которым имеет совместного ребенка, являющегося также гражданином Российской Федерации. Принятое решение нарушает права как самой Гарибовой А., так и ее несовершеннолетнего ребенка. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивированное тем, что в оспариваемом решении не был разъяснен порядок его обжалования, о наличии возможности обжалования решения в судебном порядке Гарибовой А. в силу правовой неграмотности не было известно, при этом ДД.ММ.ГГ она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако ответа на жалобу не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года административные исковые требования Гарибовой А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным удовлетворены частично, на ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление Гарибовой А. о выдаче разрешения на временное проживание в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что Гарибова А. сертификат об отсутствии заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний не представляла, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение. В судебном заседании Гарибова А. давала противоречивые показания в части того, представляла ли она данный сертификат, который не был принят, либо не представляла. При этом судом не принято во внимание, что представление вышеуказанного сертификата по истечении установленного законом срока является нарушением норм закона. Также суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку Гарибова А. не лишена возможности проживать на территории Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не влечет последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Вывод о наличии у Гарибовой устойчивых семейных связей сделан без учета того обстоятельства, что Гарибова А. и ее супруг совместно не проживают и находятся на стадии расторжения брака, при этом судом не дана оценка тому, что у Гарибовой А. имеется еще один ребенок, который является иностранным гражданином и проживает с родственниками в другом регионе Российской Федерации. Вывод суда о незначительности пропуска Гарибовой А. срока на обращение в суд, а также о том, что причины пропуска данного срока являются уважительными, не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гарибова А. и ее представитель Балтыбаев Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание Гарибовой А. были представлены документы, подтверждающие отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые имелись у административного истца в период рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание. При этом судом также принято во внимание, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание повлечет для административного истца последствия в виде обязанности в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации и возможность депортации в случае неисполнения указанной обязанности, что является нарушением прав административного истца на уважение семейной жизни.

Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание;

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Гарибова А. обратилась в УФМС России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

К данному заявлению был приложен сертификат серия *** *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у Гарибовой А. " ... ".

ДД.ММ.ГГ специалистом-экспертом ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.В. составлено заключение ***, согласно которому в течение предусмотренного законом срока (30 суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание) Гарибова А. не представила документы, подтверждающие, что она не больна наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. С заявлением о продлении срока предоставления документов, подтверждающих отсутствие заболеваний, заявитель не обращался.

На основании данного заключения Гарибовой А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ ***, в котором сообщено о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, и разъяснены право повторной подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения заявления, а также обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, при этом указано, что в случае невыезда из Российской Федерации она подлежит депортации.

В ходе рассмотрения судом дела об оспаривании вышеуказанного решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Гарибова А. представила справку о результатах химико-токсикологических исследований, выданную КГБУЗ " " ... "", свидетельствующую о том, что она прошла химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГ, по результатам которого в исследованном биологическом материале " ... " не обнаружены; справки *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, выданные КГБУЗ " " ... "", о том, что на момент осмотра Гарибовой А. " ... " заболеваний не выявлено (л.д. 37, 37 об.).

Также в деле имеется копия медицинского заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выданного КГБУЗ " " ... "", свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГ Гарибова А. прошла осмотр врачей - " ... ", а ДД.ММ.ГГ - " ... ". По результатам обследования сделано заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам в выдаче разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах, проверяя законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на временное проживание, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, исходя из вышеприведенных норм закона, представление иностранным гражданином медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии " ... ", а также заболеваний " ... ", представляющих опасность для окружающих, имеет целью установить факт отсутствия перечисленных заболеваний, наличие которых в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Гарибовой А. имелись все необходимые справки, полученные в срок, установленный законом для их предоставления (30 дней со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание), при этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что административному истцу предлагалось представить указанные справки, однако они не были представлены.

Таким образом, факт непредставления административным истцом документов, перечисленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, с достоверностью не установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания оспариваемого постановления соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гарибова А. вводила суд в заблуждение относительно представления или непредставления ею медицинских документов, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод о наличии таких документов, кроме того, в данном случае следует учитывать индивидуальные особенности административного истца, не в полной мере владеющего русским языком, а также не обладающего необходимым уровнем правовых познаний.

Также при вынесении решения суд обоснованно принял во внимание наличие сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, поскольку Гарибова А. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации Д.Н.Ш., что подтверждается свидетельством о браке *** от ДД.ММ.ГГ, при этом у Гарибовой А. и Д.Н.Ш. имеется сын Д.Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги не проживают совместно, основан на предположении административного ответчика и не находит документального подтверждения.

Ссылка административного истца на наличие у Гарибовой А. также другого ребенка, не являющегося гражданином Российской Федерации, фактическое место жительства которого не установлено, не опровергает вывод о наличии у Гарибовой А. устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом административному истцу срока на обращение в суд несостоятелен, поскольку судом правильно установлено, что оспариваемое решение получено Гарибовой А. ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением установленного законом 3-дневного срока. Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом решении сроки и порядок обжалования разъяснены не были, при этом Гарибова А. не обладает необходимым уровнем правовых познаний, в связи с чем обращение в суд в столь короткий срок для нее было затруднительно, при этом ДД.ММ.ГГ она обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Утверждение административного истца о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует его проживанию на территории Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.