Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-163/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гранкина В. В. - Данилова В. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 11 ноября 2016 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года, которыми

Гранкин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гранкин В.В. ДД.ММ.ГГ в ** час ** минут, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. О. от ул. С. в направлении ул. З. в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гранкина В.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения. Постановление уточнено указанием даты совершения административного правонарушения - " ДД.ММ.ГГ".

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гранкина В.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гранкина В.В. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания документов; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гранкину В.В. не разъяснялись; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены дополнения в части указания адреса его составления, с которыми Гранкин В.В. ознакомлен не был, копия протокола с внесенными дополнениями ему не вручалась; сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Гранкину В.В. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не предоставлена возможность реализовать данное право; сотрудники полиции не являлись очевидцами управления Гранкиным В.В. транспортным средством; в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников вневедомственной охраны, фактически остановивших транспортное средство; лицу, привлекаемому к ответственности, и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в паспорте технического средства измерения отсутствуют данные о его поверке; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств; мировой судья формально рассмотрел дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гранкиным В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Гранкиным В.В. воздухе составил 0,580 мг/л, с чем последний согласился (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8) копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" мод. АКПЭ-01М", заводской N, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО2 (л.д. 31-33), ФИО5 (л.д. 47-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гранкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Гранкина В.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО3 и ФИО4, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписью.

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками полиции Гранкину В.В. его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении Гранкину В.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д. 2), притом что на обороте данного протокола приведено содержание названных положений закона. Копия протокола об административном правонарушении вручена Гранкину В.В. под роспись и представлена им в материалы дела (л.д. 27). Доказательств тому, что Гранкин В.В. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении имел намерение воспользоваться помощью защитника, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в паспорте вышеуказанного технического средства измерения отсутствуют данные о его поверке, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недостоверности результата исследования. Пригодность названного технического средства измерения к проведению исследования выдыхаемого воздуха и прохождение им соответствующей поверки, действительной на момент проведения освидетельствования, подтверждаются выданным в установленном законом порядке свидетельством о поверке, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части места его составления ( "адрес"), не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Гранкина В.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления Гранкиным В.В. автомобилем, подлежит отклонению. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО5 пояснил о том, что являлся очевидцем управления Гранкиным В.В. автомобилем (л.д. 47-48). Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гранкин В.В. подтвердил факт управления им транспортным средством, из имеющейся в материалах дела видеозаписи патрульного автомобиля также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Гранкин В.В. признавал данный факт.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников вневедомственной охраны, фактически остановивших автомобиль под управлением Гранкина В.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как наличие в действиях Гранкина В.В. состава вмененного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Гранкину В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 11 ноября 2016 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Гранкина В. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков