Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-175/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дедова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 10 ноября 2016 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года, которыми

Дедов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и материалам дела Дедов Е.В. в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. К. в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГ по "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Дедова Е.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края (л.д. 21).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дедова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дедов Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не допускается; показания свидетелей следует отвергнуть, поскольку они противоречивы; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения вмененного административного правонарушения; время совершения административного правонарушения не установлено; протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимы как доказательства, поскольку выполнены на бланках устаревшей формы; судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, спровоцировавших нарушение административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дедов Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Дедов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Дедов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), объяснением об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО (л.д. 48-50) и ФИО (л.д. 63-65), понятого ФИО3 (л.д. 50-51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Дедова Е.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дедова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО пояснил о том, что являлся очевидцем управления Дедовым Е.В. автомобилем (л.д. 63-65). Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Дедову Е.В. именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах не отражено.

Утверждения заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющейся в деле распиской, удостоверенной подписями понятых (л.д. 6).

Довод о неправомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, противоречит действующему законодательству.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей опровергается их содержанием.

Утверждение заявителя о том, что сотрудником полиции использованы бланки протоколов устаревшего образца, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены на рекомендованных бланках, являющихся приложением к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке, который не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 04 августа 2008 года N 676, не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, поскольку это не повлияло на полноту отражения всех предусмотренных законом сведений о ходе применения соответствующей меры обеспечения по делу.

Доводы о том, что место и время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны неверно, а время управления автомобилем не установлено, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, Дедов Е.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут в отделе внутренних дел Российской Федерации, расположенном по "адрес", что и было установлено мировым судье при рассмотрении дела и отражено в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение спровоцировано сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждена. Автомобиль под управлением Дедова Е.В. остановлен после начала его движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Дедову Е.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 10 ноября 2016 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Дедова Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков