Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-186/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Думлера А. А.ча - Данилова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года, которыми

Думлер А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и материалам дела Думлер А.А. ДД.ММ.ГГ в ** часа, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался по ул. Щ. со стороны ул. С. в направлении ул. Ж. в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ по "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) Думлер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Думлера А.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Думлера А.А. - Данилов В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что в действиях Думлера А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просил произвести забор крови; права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Думлеру А.А. не разъяснялись; протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустим как доказательство, так как в нем не указаны признаки опьянения Думлера А.А., время его составления совпадает со временем совершения данного процессуального действия; понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания документов; права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым не разъяснялись; лицу, привлекаемому к ответственности, и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств; мировой судья рассмотрел дело формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Думлера А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N (далее - Правила).

Поскольку Думлер А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д. 5) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом непосредственно в медицинском учреждении Думлер А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Думлер А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 36), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 47-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Думлера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Думлера А.А. состава вмененного правонарушения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), действовавшей в период медицинского освидетельствования Думлера А.А., предусматривает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу пункта 22 Инструкции и пункта 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

В связи с тем, что освидетельствуемый Думлер А.А., который не находился в беспомощном состоянии, в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правильно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что Думлер А.А. был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Утверждение заявителя о том, что Думлеру А.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится запись о разъяснении Думлеру А.А. прав, предусмотренных названными правовыми нормами, в присутствии понятых, притом что на обороте данного протокола приведено содержание указанных положений закона. Копия протокола об административном правонарушении вручена Думлеру А.А. под роспись.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства несостоятелен, поскольку неуказание в нем имевшихся у Думлера А.А. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, учитывая, что таковые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления и время совершения соответствующего процессуального действия совпадают, не влечет признание его недопустимым доказательством, так как не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения данного процессуального действия.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Думлера А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ИФО2 и ФИО3, правильность которых удостоверена их подписями, рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 10). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Указание заявителя на то, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как им не была разъяснена статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку вина Думлера А.А. в совершении вмененного правонарушения и соблюдение сотрудниками полиции установленного порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что Думлеру А.А. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, не принимаются во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Думлер А.А. отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Думлеру А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Думлера А. А.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков