Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-193/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Афанасьева А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

Афанасьев А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года Афанасьев А.М. 01 сентября 2016 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи изменено, указано на совершение Афанасьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Афанасьева А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, и дополнениях к ней, Афанасьев А.М. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю; факт управления автомобилем именно им не мог быть установлен сотрудниками полиции, поскольку на стекла автомобиля нанесена тонировочная пленка; в страховом полисе он не указан; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, выразившимися в том, что сотрудники полиции оказывали психологическое давление на него, средство измерения опломбировано не было, со свидетельством о поверке его не ознакомили, в акте освидетельствования неверно указана дата последней поверки; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые и медицинская сестра не присутствовали, он не был проинформирован о прохождении врачом обучения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целостности пломбы на средстве измерения, характер опьянения не установлен, в акте медицинского освидетельствования не указаны должность врача, проводившего исследования, даты последней поверки прибора и выдачи врачу свидетельства о прохождении соответствующего обучения, кровь на химико-токсикологическое исследование отобрана не была, по результатам исследования биологического объекта (моча) установлен отрицательный результат, бумажные носители с записями результатов исследований к делу не приложены; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте движения транспортного средства, владельце автомобиля, неверно указано место его жительства; транспортное средство задержано не было; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции обязаны были составить дополнительный протокол; показания сотрудника полиции Ч.Н.С. неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Афанасьевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевым А.М. воздухе составила 0,716 мг/л (л.д.4, 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 22 часа 36 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевым А.М. воздухе составила 0,64 мг/л, а при исследовании в 22 часа 55 минут - 0,60 мг/л (л.д.5), рапортом сотрудника полиции С.А.С. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.А.С., Ч.Н.С. (л.д.62, 82-83), копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты" модель ***", заводской ***D, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.70), свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", модель "данные изъяты"", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.72), свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ " "данные изъяты" - К.С.В. в КГБУЗ " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ обучения по специальности " "данные изъяты"" (л.д.77), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении Афанасьев А.М. каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Афанасьев А.М. транспортным средством не управлял, а сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.А.С., Ч.Н.С., являвшихся очевидцами управления Афанасьевым А.М. автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что на стекла автомобиля нанесена тонирующая пленка, в страховом полисе Афанасьев А.М. не указан, факта управления последним транспортным средством не опровергают.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, выразившимися в оказании на Афанасьева А.М. со стороны сотрудников полиции психологического давления, использовании средства измерения, которое опломбировано не было, неознакомлении со свидетельством о поверке, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Афанасьева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", модель "данные изъяты" заводской ***, имеется копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке данного средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГ. При этом дата последней поверки прибора ( ДД.ММ.ГГ), вопреки утверждению заявителя, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана верно.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, не могут повлечь отмену судебных актов. В соответствии с п.п. 3-4, 8, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Завьяловская ЦРБ", имеющей лицензию N ЛО-22-01-002699 от ДД.ММ.ГГ на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом К.С.В., прошедшим в КГБУЗ "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучение по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с помощью средства измерения - " "данные изъяты"", модель " ***", заводской номер *** имеющего свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации. При этом, вопреки утверждению в жалобе, участие понятых и медицинской сестры при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о должности врача, проводившего исследования, дате последней поверки прибора и выдаче врачу свидетельства о прохождении соответствующего обучения, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что Афанасьев А.М. не был проинформирован о прохождении врачом обучения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целостности пломбы на средстве измерения, материалами дела не подтверждаются.

Указания в жалобе на то, что кровь на химико-токсикологическое исследование отобрана не была, по результатам исследования биологического объекта (моча) установлен отрицательный результат, во внимание не принимаются. В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, отбор крови при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** и представленным КГБУЗ " "данные изъяты"" по запросу судьи краевого суда бумажным носителям с записями результатов исследований от ДД.ММ.ГГ исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Афанасьевым А.М. воздухе проведено дважды - в 22 часа 36 минут и в 22 часа 52 минут ДД.ММ.ГГ, результат первого исследования составил 0,64 мг/л, а второго - 0,60 мг/л, в 22 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГ произведен отбор биологического объекта (моча), состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте движения транспортного средства, неверно указано место жительства Афанасьева А.М., опровергаются содержанием протокола. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о владельце автомобиля существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, на законность иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, подлежит отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Афанасьева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно ответу МО МВД России "Завьяловский" данная видеозапись уничтожена по истечении срока хранения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требование о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двоих понятых не содержит.

Составление дополнительного протокола, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции Ч.Н.С. в протоколе судебного заседания отражены неверно, не находит объективного подтверждения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 10 октября 2016 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Афанасьева А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков