Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-201/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Воробьева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 18 июля 2016 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года, которыми

Воробьев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГ в ** час ** минут, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. С. со стороны ул. Б. в направлении ул. О. в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки), при этом в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГ по "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воробьев А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; показания свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО8 отклонены необоснованно; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимы как доказательство; показания сотрудников полиции подлежат критической оценке, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Воробьева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N (далее - Правила).

Поскольку Воробьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Воробьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 8) и ФИО4 (л.д. 9), копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 (л.д. 99-100) и ФИО5 (л.д. 123-124), понятого ФИО4 (л.д. 133-134), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Воробьева А.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 пояснил о том, что являлся очевидцем управления Воробьевым А.В. автомобилем (л.д. 99-100). Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву А.В. именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах не отражено.

Показания свидетелей ФИО (л.д. 100-101), ФИО7 (л.д.101) и ФИО8 (л.д. 125-126) о том, что транспортным средством управлял не Воробьев А.В., а ФИО, правомерно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. При этом ФИО и ФИО8 находятся в дружеских отношениях с Воробьевым А.В., а ФИО7 -является супругой последнего, в связи с чем данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Воробьеву А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 18 июля 2016 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков