Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-221/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Широбокова С. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 27 октября 2016 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года, которыми

Широбоков С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Широбоков С.Н. ДД.ММ.ГГ в 06 часов 05 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Широбокова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Широбоков С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустим как доказательство, поскольку в деле отсутствует оригинал бумажного носителя с записью результата исследования, а выводы судей об уничтожении им такового необоснованны; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, что подтверждается соответствующим процессуальным документов, а также показаниями понятого Б.В.С., которые отклонены судьями безосновательно, вместе с тем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Широбоковым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и копией бумажного носителя с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Широбоковым С.Н. воздухе составила 0,680 мг/л (л.д.3, 16), рапортом сотрудника полиции К.И.Г. (л.д.5), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "данные изъяты"", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Р.С.Н., сотрудников полиции П.С.С., К.И.Г. (л.д.60-62, 68-69), копиями материалов проверки МО МВД России "Белокурихинский" по сообщению З.Т.В. о том, что Широбоков С.Н. уничтожил бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.71-86), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Широбоков С.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Широбокова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал бумажного носителя с записью результата исследования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Широбокова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - " "данные изъяты" "данные изъяты"", заводской ***, имеющего свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ. Результат исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Широбоковым С.Н. воздухе составил 0,680 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Широбоковым С.Н. без замечаний. Бумажный носитель с записью результата исследования был распечатан на месте после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ним были ознакомлены понятые и Широбоков С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.С.С., К.И.Г. и понятого Р.С.Н.

ДД.ММ.ГГ командиром ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.К.А. дело было направлено мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края для рассмотрения (л.д.13). МО МВД России "Белокурихинский" по сообщению секретаря судебного участка З.Т.В. о том, что Широбоков С.Н. уничтожил бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была проведена проверка. Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в результате осмотра материалов дела выявлено, что бумажный носитель с записью результата исследования отсутствует, в левом верхнем углу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** имеются повреждения бумаги в виде двух тонких проколов с небольшим надрывом, а также фрагменты белой бумаги с неровными краями (л.д.74-77). Как усматривается из письменного объяснения З.Т.В., в момент ознакомления ДД.ММ.ГГ с материалами дела Широбоков С.Н. вырвал бумажный носитель с записью результата освидетельствования, после чего съел данный документ (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригинала бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлечь недопустимость соответствующего акта как доказательства, а выводы судьей об этом, вопреки утверждению в жалобе, мотивированы и основаны на материалах дела.

Указание в жалобе на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широбоков С.Н. согласен не был, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.С.С., К.И.Г. и понятого Р.С.Н.

Показания понятого Б.В.С. о том, что Широбоков С.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописки "не" перед записью "Согласен" также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Как усматривается из заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа председателя Белокурихинского городского суда Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ, дописка "не" перед записью "Согласен" в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в вышеуказанном акте внесена в период нахождения дела в судебном участке с 04 по 12 августа 2016 года. При этом заключению эксперта ***, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Широбокова С.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 27 октября 2016 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Широбокова С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков