Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-222/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Валькевича В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления главного государственного санитарного врача в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах С.Б.В. от 25 августа 2016 года, которым

Валькевич В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р. "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", генеральный директор открытого акционерного общества " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Р.В.И., в рамках административного расследования, проведенного по факту несоответствия продукции (сыра сливочного " "данные изъяты"", м.д.ж. 45%, дата изготовления - ДД.ММ.ГГ, производитель - ОАО " "данные изъяты"") требованиям технических регламентов, выявлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов Валькевич В.А., являясь генеральным директором указанного юридического лица, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", допустил реализацию сливочного сыра " "данные изъяты"" без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, чем нарушен п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Валькевича В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Валькевича В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Валькевич В.А. просит отменить решение судьи краевого суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что указание сведений о декларации о соответствии в удостоверении о качестве и безопасности продукции является надлежащим исполнением установленной обязанности, поскольку законодательно круг сопроводительных документов не определен; факт реализации товара не установлен, молочная продукция была отгружена ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" в целях хранения, что подтверждено документально.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая жалобу Валькевича В.А. на постановление должностного лица в отсутствие последнего, судья районного суда исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Валькевич В.А. извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела было отложено на 09 часов ДД.ММ.ГГ, о чем Валькевич В.А. извещен не был.

ДД.ММ.ГГ судьей районного суда было вынесено решение.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие Валькевича В.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Валькевича В.А. на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

По смыслу приведенных норм права отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Валькевича В.А. на постановление должностного лица окончено в судебном заседании 10 октября 2016 года, при этом решение было оглашено судьей 14 октября 2016 года (л.д.88).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено и оглашено немедленно после окончания рассмотрения дела. Допущенные нарушения оставлены без внимания судьей краевого суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемые решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда подлежат отмене, а дело по жалобе на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края, в ходе которого судье районного суда необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Валькевича В.А. о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Валькевича В. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Е.В.И.,

судья краевого суда К.Л.Ю.