Постановление Алтайского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-236/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Околелова Е. П. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 июня 2016 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2017 года, которыми

Околелов Е. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2016 года и иным материалам дела, Околелов Е.П. ДД.ММ.ГГ в 01 час 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес"" с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ в 03 часа 55 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано мировому судье судебного участка "адрес" Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Околелова Е.П. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).

Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Околелова Е.П. и его защитника - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Околелова Е.П. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Околелов Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; возможность ознакомиться с процессуальными документами, подписать данные документы и внести в них замечания последнему предоставлена не была; понятые по делу допрошены не были; понятой К.А.С. заинтересован в исходе дела, поскольку владеет стоянкой, на которую был эвакуирован автомобиль Околелова Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Околелова Е.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Околелов Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Околелов Е.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Околелов Е.П. отказался (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.11), рапортом сотрудника полиции Т.А.В. (л.д.12), копиями свидетельства врача КГБУЗ " "данные изъяты"" - К.И.П. о прохождении в КГБУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.47), лицензии КГБУЗ "Мамонтовская ЦРБ" на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.48-49), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ " "данные изъяты"" (л.д.50-52), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.Е.В., Т.А.В. (л.д.59-60, 70), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Околелова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Околелов Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.Е.В., Т.А.В.

Ссылка в жалобе на то, что Околелову Е.П. возможность ознакомиться с процессуальными документами, подписать данные документы и внести в них замечания предоставлена не была, подлежит отклонению. Как усматривается из содержания составленных в отношении Околелова Е.П. протоколов, от подписания таковых он отказался.

Указание в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Околелова Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятой К.А.С. владеет стоянкой, на которую был эвакуирован автомобиль Околелова Е.П., в связи с чем заинтересован в исходе дела, материалами дела не подтверждается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Околелова Е.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем судьей районного суда в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи (" ДД.ММ.ГГ" вместо " ДД.ММ.ГГ"), в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 июня 2016 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Околелова Е. П. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи районного суда, указав дату вынесения постановления мирового судьи - " ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков