Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-246/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России "Краснощековский" Жадобина А. П. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 октября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Косинова А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" Алтайского края, проживающего по адресу: "адрес",

в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Косинов А.Д. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 05 сентября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Косинова А.Д. по месту жительства.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 октября 2016 года Косинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косинова А.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник МО МВД России "Краснощековский" Жадобин А.П., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в установленном порядке; видеозапись регистратора патрульного автомобиля была направлена в районный суд; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.П.А. и К.А.П. оценены не были.

В письменных возражениях Косинов А.Д. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косинова А.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.П.А., К.А.П. и понятого Г.Д.А., пришел к выводам о том, что отстранение от управления транспортным средством, первоначальное освидетельствование Косинова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, последующее предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в отсутствие понятых, законодательно не предусмотрена обязанность водителя по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторно, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 4, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, основанием для направления Косинова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что Косинов А.Д. на месте согласился на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.П.А., К.А.П., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.48, 57-58).

В связи с тем, что Косинов А.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты должны были быть отражены уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результата исследования. Однако таковые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в установленном порядке, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля была направлена в районный суд, верных выводов судьи о нарушении порядка применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.П.А. и К.А.П. оценены не были, противоречит содержанию судебного акта.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба начальника МО МВД России "Краснощековский" Жадобина А.П., в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косинова А.Д., прекращено, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России "Краснощековский" Жадобина А. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков