Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-248/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Третьякова Г. Г.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 06 октября 2016 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года, которыми

Третьяков Г. Г.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2016 года Третьяков Г.Г. 21 августа 2016 года в 17 часа 20 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Третьякова Г.Г. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием на управление Третьяковым Г.Г. автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Третьяков Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении ему не вручена; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; судьями дана неверная оценка доказательствам; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушение принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Третьяковым Г.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 19 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Третьяковым Г.Г. воздухе составила 1,46 мг/л, а при исследовании в 19 часов 16 минут - 1,26 мг/л (л.д.8), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10), письменными объяснениями З.Е.В., понятой Г.Г.К. от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятой Г.Г.К., сотрудников полиции Л.С.Р., Н.М.А., В.А.В., К.В.В. (л.д.33-35), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Третьякова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Третьяков Г.Г. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Третьякова Г.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику Третьяковым Г.Г. заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Третьякову Г.Г. вручена не была, противоречит содержанию протокола, в котором имеются соответствующие сведения и подпись Третьякова Г.Г. (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, несостоятельны. При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Третьякова Г.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 06 октября 2016 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Третьякова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков