Постановление Алтайского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шипарнева А. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года об изменении постановления начальника отдела полиции N УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ N, которым

Шипарнев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес", заместитель директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " У." (далее - ООО ЧОП " У."),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции N УМВД России по г. Барнаулу ФИО, ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут Шипарнев А.Н., являясь заместителем директора по общим вопросам ООО ЧОП " У.", расположенного по "адрес", ответственным за хранение, учет и выдачу оружия и патронов, допустил нарушения лицензионных требований, которые выразились в следующем:

1) в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов графы "9мм пистолет ИЖ-71", "Гладкоств. Сайга-20" содержатся многочисленные незаверенные исправления в части номеров и моделей оружия, не ведутся графы "Расписка в получении", "Отметка о сдаче оружия и патронов" и "Подпись руководителя организации о правильности внесенных исправлений", отсутствуют расписки и подпись руководителя ООО ЧОП " У.", не проводится комиссионно сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным (отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку), не отражены сведения о получении патронов ответственным лицом к огнестрельному служебному нарезному оружию калибра 9 мм в количестве ** шт., служебному огнестрельному гладкоствольному оружию калибра 410х70 - ** шт., кал. 20х70 - ** шт., содержатся сведения об огнестрельном оружии фактически отсутствующие в наличии, не соответствующие сведениям, отраженным в разрешении на хранение и использование оружия серии РХИ N от ДД.ММ.ГГ, выданном ОП N УМВД России по г.Барнаулу на срок до ДД.ММ.ГГ, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 21 июля 1998 года N 814, подпункта "а" пункта 133, пунктов 141, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N288 (далее - Инструкция), частей 1-2 приложения N 69 Инструкции;

книга выдачи и приема оружия, патронов от ДД.ММ.ГГ в целом не соответствует требованиям приложения N 61 Инструкции, соответствующие графы отсутствуют, в разделе в предполагаемой графе "Расписка в получении оружия и патронов" работником ООО ЧОП " У." ФИО4 расписка в получении патронов не осуществлена, что является нарушением пункта 143 Инструкции;

книга выдачи и приема оружия, патронов от ДД.ММ.ГГ в целом не соответствует требованиям приложения N 61 Инструкции, соответствующие графы отсутствуют, в разделах в предполагаемых графах "Дата и время сдачи" и "Расписка в приеме оружия и патронов" отсутствуют соответствующие сведения. Служебное огнестрельное оружие "ИЖ-71", калибра 9 мм N и ** патронов к нему, отраженные в записи N от ДД.ММ.ГГ, согласно отраженным в книге сведениям, полученные работником ФИО5, на момент проверки находились в комнате хранения оружия ООО ЧОП " У.";

не ведутся книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, что является нарушением подпунктов "г", "е", "ж" пункта 127 Инструкции;

в соответствии с данными, отраженными в книгах номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов и выдачи и приема оружия, патронов, за работниками ООО ЧОП " У." ФИО6, ФИО7, ФИО5 какое-либо служебное оружие не закреплено, однако указанные работники в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время неоднократно получали в служебное пользование огнестрельное нарезное короткоствольное оружие и патроны к нему, что является нарушением пункта 143 Инструкции;

комната для хранения оружия и патронов ООО ЧОП " У." не соответствует следующим требованиям технической укрепляемости: стены по периметру закрыты металлической арматурой, дверной проем не оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями не проварены, концы коробок дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы, охранный режим внутри оружейной комнаты не обеспечивает в полной мере сохранность оружия и патронов (на момент проверки электронный ключ системы охраны прикреплен к пульту охраны проводом), что является нарушением подпунктов 169, 169.1, 169.2, 169.3, 169.4, 169.5, 186.1 Инструкции;

отсутствует второй комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид (комната хранения оружия ООО ЧОП " У."), что является нарушением пункта 178 Инструкции.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2016 года постановление должностного лица изменено со снижением административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шипарнева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шипарнев А.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, указывая на то, что результаты внеплановой проверки деятельности ООО ЧОП " У." недопустимы как доказательства, поскольку получены с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 249-ФЗ), выразившимися в выходе за пределы предмета проверки и истребовании документов, не относящихся к ее предмету (за период превышающий три года); фактически в отношении ООО ЧОП " У." проведена плановая проверка; Административный регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 (далее - Административный регламент) не подлежал применению, так как обладает меньшей юридической силой по сравнению с вышеуказанным федеральным законом; судья краевого суда не принял во внимание положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); судьями не учтена сложившаяся судебная практика; не исследован вопрос о наличии оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N288.

Требования по безопасности хранения оружия, ведению учета оружия и патронов юридическими лицами отражены в Инструкции.

Согласно пункту 133 Инструкции юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, служебные документы, установленные для подразделений охраны, а также книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции, учетная документация по хранению оружия и патронов, акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы.

Книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях (пункт 141 Инструкции).

В соответствии с подпунктами "г", "е", "ж" пункта 127, пунктом 143 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, ведутся книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, списки закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, и лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, осуществляется выдача оружия и патронов работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

В силу пункта 146 Инструкции в организациях комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, ежеквартально поводятся сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журнал и иных учетных документах.

В приложении 61 к Инструкции утверждена форма книги выдачи и приема оружия, патронов.

Пунктами 169, 169.1, 169.3, 169.4, 169,6, 186.1 Инструкции установлены обязательные требования к технической укрепленности комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты).

Согласно пункту 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя.

Факт совершения Шипарневым А.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, рапортом старшего инспектора ГЛРР ОП N УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ; копиями распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП " У." от ДД.ММ.ГГ N, акта проверки от ДД.ММ.ГГ N, удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГ и личных карточек охранника, приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, приказа о назначении ответственного за выдачу оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГ N, с которым Шипарнев А.Н. ознакомлен под роспись в этот же день, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N от ДД.ММ.ГГ, письменного объяснения Шипарнева А.Н., протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГ, книги выдачи и приема оружия и патронов от ДД.ММ.ГГ, списка закрепления оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия, оцененными должностным лицом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Шипарнева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Закона N 249-ФЗ, в связи с чем полученные по ее результатам доказательства являются недопустимыми, несостоятельны. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. Такие особенности установлены статьей 20 Закона N 2487-1.

Таким образом, положения Закона N 249-ФЗ распространяются на мероприятия по осуществлению лицензионного контроля частных охранных предприятия в области контроля за оборотом оружия с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании распоряжения врио заместителя начальника заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ N с целью проверки соблюдения лицензиатом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности в связи с информацией УФСБ России по Алтайскому краю о факте нарушения ООО ЧОП " У." действующего законодательства (оказание охранных услуг без заключения соответствующего договора с ФГУП "Почта России", неисполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ N), согласована с органами прокуратуры (решение о согласовании от ДД.ММ.ГГ N), что соответствует статье 20 Закона N 2487-1.

Вопреки доводам жалобы, ни Закон N 2487-1, ни Закона N 249-ФЗ не содержат ограничений, касающихся предмета внеплановой проверки и периода, который может быть подвергнут проверке, за исключением случая, предусмотренного частью 21 Закона N 249-ФЗ.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки лицензиата у сотрудников полиции имелись, нарушения порядка назначения и проведения таковой не установлены.

Утверждение заявителя о том, что фактически была проведена плановая проверка, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Административный регламент не подлежал применению, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт, в силу его пунктов 1 и 28.5, определяет сроки и последовательность административных процедур должностных лиц при исполнении МВД России, в том числе функции по соблюдению гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оружия, включающей в себя внеплановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Указание заявителя на судебную практику несостоятельно, так как обжалуемые судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с размером назначенного административного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, судья районного суда в соответствии с требованиями приведенных правовых норм, а также с учетом совершения Шипарневым А.Н. вмененного административного правонарушения впервые, его имущественного и семейного положения снизил назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 25 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Как следует из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения порядка учета и хранения оружия и патронов, требований к размещению оружия и оборудованию оружейных комнат могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований к применению названной нормы у судей не имелось.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шипарнева А. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков