Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Ф.Н.В., представителя ответчика - Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ф.Н.В. к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании отказа незаконным, взыскании в счет возмещения затраченных им денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2016 года,

установила:

Ф.Н.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать отказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016г. N незаконным, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере N рубля в счет возмещения затраченных им денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, которыми он должен был быть обеспечен за счет средств из бюджета Российской Федерации и бюджета Кабардино-Балкарской Республики, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей в связи с незаконными действиями ответчика.

В обоснование иска истец указал, что он является инвалидом N-й группы с детства, находится на учете в Нальчикском Психоневрологическом диспансере с диагнозом-эпилепсия. В связи со спецификой его заболевания, ему полагается по закону лекарственный препарат "Трилептал", который, ему рекомендовано принимать три раза в сутки (всего 1800мг.). Ответчик обязан был этим лекарственным препаратом обеспечивать его бесплатно, однако в льготной аптеке их в наличии не оказалось, и он вынужден был приобретать их за свои деньги. Когда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя ответчика, 03.10.2016г. он получил письменный отказ за исходящим N. Незаконными действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания.

В возражении на исковое заявление Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Ф.Н.В. удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016г., N, незаконным.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Ф.Н.В. сумму в размере N рубля в счет возмещения затраченных им денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, которыми он должен был быть обеспечен за счет средств из бюджета Российской Федерации и бюджета Кабардино-Балкарской Республики, отказав в остальной части.

В связи с незаконными действиями, взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Ф.Н.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Ф.Н.В. штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в его пользу, что составляет N рублей.

Не согласившись с данным решением, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ст. 1069 ГК РФ говорит о "незаконных действиях (бездействии)". Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем, не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда. Порядок возмещения ущерба (материальных затрат) Минздравом КБР, связанных с приобретением лекарственных препаратов не урегулирован и не определен нормами федерального и регионального законодательства, а также иными нормативными правовыми актами, тем самым по своему определению данный отказ не может считаться (либо признаваться) незаконным. В случае если предметом судебного спора явилось бы не обеспечение, ненадлежащее обеспечение лекарственным препаратом или отказ в обеспечении, то данные действия носят "незаконный" характер так как, нормами законодательства в сфере здравоохранения определены обязательства по охране здоровья граждан и льготное лекарственное обеспечение в установленном законом порядке.

Выводы суда в части взыскания штрафа не основы на нормах права, так как законодательные нормы установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Действие норм законодательства по защите прав потребителя не распространяются по кругу лиц на Минздрав КБР.

В возражении на апелляционную жалобу, Ф.Н.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Министерства здравоохранения КБР - Т.А.В., выслушав возражения истца Ф.Н.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41).

Исходя из данного конституционного положения законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы отдельным категориям граждан.

Судом по делу установлено, что истец признан инвалидов 2-й группы, с детства.

С 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Минздравсоцразвития, где при выписке ему рекомендовали к применению препарат "Трилептал" в объеме N мг. в сутки.

В связи с отсутствием в Аптечном складе препарата "Трилептал", истец самостоятельно за свой счет приобретал его, так как данный препарат является для него жизненно необходимым.

08.09.2016г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой компенсировать понесенные им затраты на приобретение лекарственных препаратов, однако письмом от 03.10.2016г. N ей разъяснено, что на сегодняшний день процедура возмещения Минздравом КБР денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходя из того, что в результате бездействия ответчика Ф.Н.В. не получал лекарственное средство "Трилептал", необходимое для лечения, имеющегося у него заболевания, в необходимых количествах, вследствие чего он вынужден был приобретать препарат за свой счет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец имея право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным по медицинским жизненным показаниям, таковым не был обеспечен, что свидетельствует о нарушении его конституционного права, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ на бесплатное получение медицинской помощи.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Следует учесть, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Из данного нормативного правового акта следует, что бесплатное предоставление отдельным категориям граждан лекарственных средств является государственной гарантией Российской Федерации.

Таким образом, предоставление мер социальной поддержки населению в виде бесплатных лекарственных препаратов производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках, определенных специальными программами государственных гарантий в сфере здравоохранения.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерством здравоохранения КБР допущено нарушение права Ф.Н.В. на получение бесплатно лекарственного препарата "Трилептал", в связи с чем с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы на приобретение необходимого ему лекарственного препарата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие норм законодательства по защите прав потребителя не распространяются по кругу лиц на Минздрав КБР, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. В данном случае истец является инвалидом N-й группы с сохранением права на набор социальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов