Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Ж.Л.П. и его представителя К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж.Л.П. к ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и необоснованными, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановлении в должности контролера, в отдел взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекса),

по апелляционной жалобе ГУП "Каббалкавтотранс-1438" и апелляционному представлению Прокурора "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года,

установила:

Ж.Л.П. обратился в суд с иском к ГУП "Каббалкавтотранс-1438", в котором просил приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05.08.2016г. об его увольнении признать незаконным и необоснованным, приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N-п от 05.08.2016г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 06.08.2016г. по день восстановления на работе, восстановить его на работе на предприятии Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438", в должности контролера, в отдел взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекса) с 06.08.2016г.

В обоснование иска истец указал, что он был принят в Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438" и согласно трудовому договору от 01.01.2016г. работал в должности контролера ГУП "Каббалкавтотранс-1438", в отделе взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекса) (Приказ N, от 31.12.2015г.). Приказом N от 05.08.2016г. он был уволен с работы в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, и с данными действиями ответчика он категорически не согласен, более того, считал, что данные приказы не обоснованы и противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации. 07.08.2016г. сотрудник вокзала Ш.М.Х. сообщил ему, что генеральный директор Г.Ш.М. отстранил его от работы. По данному факту он обратился в кадровую службу автовокзала, где ему предоставили приказ N от 05.08.2016г. об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, и приказ N от 05.08.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора N от 31.12.2015г., уволив с 05.08.2016г. по п. 5. ст. 81 ТК РФ, тогда как, существует четкий порядок и основания для увольнения работника определенные трудовым законодательством.

По факту его незаконного увольнения выяснилось, что 02.08.2016г., утренним рейсом, он отправлял микроавтобус " "адрес"". Согласно должностной инструкции, он провел проверку у пассажиров проездных и провозных документов, сверяя билеты с кассовой ведомостью. Произведя отметку в левом верхнем углу посадочной ведомости, отметив время отправления микроавтобуса в рейс, количество пассажиров, утвердил, тем самым, достоверность данных своей подписью и недопущение посадки в автобус и увоза безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа с территории автовокзала отдал ведомость водителю данного рейса - Ш ... Как выяснилось далее, в районе "адрес", контролером-представителем Госкомтранса КБР У., была произведена проверка на соответствие посадочных мест. В результате чего, выяснилось, (из объяснений водителя), что водитель останавливался для посадки двоих пассажиров, которые добирались на попутках, так как очень спешили на похороны. Ни водитель, ни сам контролер не дописали посадку пассажиров. В связи с чем, ответчик посчитал, что данный факт является основанием для его увольнения.

Таким образом, ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения просил удовлетворить его исковые требования.

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года постановлено:

Приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс -1438" N от 05.08.2016г. об увольнении Ж.Л.П. признать незаконным и необоснованным.

Приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05.08.2016г. о применении к Ж.Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и необоснованным.

Восстановить Ж.Л.П. на работе на предприятии Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438", в должности контролера, в отдел взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекса) с 06.08.2016г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" в пользу Ж.Л.П. средний заработок за все время вынужденного прогула с 06.08.2016г. по 27.12.2016г.

Решение суда в части восстановления Ж.Л.П. на работе на прежней должности контролера, в отдел взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекса) и взыскании заработной подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, ГУП "Каббалкавтотранс-1438" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, мотивируя тем, судом нарушены нормы процессуального права, обстоятельства дела в полном объеме не установлены и не исследованы всесторонне. Основанием для расторжения трудового договора с работником явилось проведенная отделом контроля организации пассажирских перевозок и деятельности объектов инфраструктуры Государственного комитета КБР по транспорту и связи, проверка 02.08.2016г. на предмет выполнения контролерами и кассирами автовокзала N возложенных обязанностей и наличие билетной продукции у пассажиров, следующих по межрегиональным маршрутам. В результате проверки был установлен факт безбилетного провоза пассажиров по вине контролеров.

Требования ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Также ссылаясь на ст.ст. 58, 77, 79, 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что как видно из материалов дела, трудовой договор N от 31.12.2015г. срок действия договора по 01.10.2016г., который на момент рассмотрения дела истек. При таких обстоятельствах требования Ж.Л.П. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77, ст. ст. 79, 394 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем датой увольнения истца следует считать 01.10.2016г., а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ж.Л.П. о восстановлении на работе основа на неправильном применении норм материального права, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Не согласившись с данным решением, Прокурор "адрес" подал апелляционное представление, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Л.П. о восстановлении на работе, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе ГУП "Каббалкавторанс-1438".

В возражении на апелляционную жалобу ГУП "Каббалкавтотранс-1438", Ж.Л.П. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признать недействительным приказ N от 31.01.2017г. о незаконном увольнении Ж.Л.П. в связи с его недействительностью, указывая, что фактически ответчик суду не предоставил доказательство в отношении него о нарушении трудового законодательства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержанными прокурором М.А.М., выслушав возражения истца Ж.Л.П. и его представителя К.Ю.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием дня применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015г. между ГУП "Каббаткавторанс-1438" и Ж.Л.П. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс).

Приказом N от 05.08.2016г. истец был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа N-п от 05.08.2016г. Ж.Л.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. С данным приказом он был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что приказы о наложении на Ж.Л.П. дисциплинарных взысканий в форме выговора и увольнения приняты без соблюдения требований трудового законодательства, без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также принимая во внимание, что признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует, а ответчиком не доказана вина истца в неисполнении должностных обязанностей, пришел к выводу о незаконности приказов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения истца с работы, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Каббаткавторанс-1438" в указанной части сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного жалобы и представления прокурора в части восстановления истца на работе, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, положениями ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора, между истцом и ответчиком 31.12.2015г. был заключен срочный трудовой договор N со сроком действия с 01.01.2016г. до 01.10.2016г.

Таким образом, на момент вынесения судом решения (27.12.2016г.) срок действия указанного трудового договора, заключенного с истцом, истек.

При таких обстоятельствах требования Ж.Л.П. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 394 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем датой увольнения истца следует считать 01 октября 2016 года, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Соответственно требования Ж.Л.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению только по день окончания трудового договора, то есть с 06.08.2016г. по 30.09.2016г., а не по день вынесения решения суда, как просил истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05 августа 2016 года о применении к Ж.Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05 августа 2016 года об увольнении с работы Ж.Л.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В приказе Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05 августа 2016 года изменить формулировку увольнения Ж.Л.П. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 01 октября 2016 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" в пользу Ж.Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N-п от 05 августа 2016 года о применении к Ж.Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05 августа 2016 года об увольнении с работы Ж.Л.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В приказе Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" N от 05 августа 2016 года изменить формулировку увольнения Ж.Л.П. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 01 октября 2016 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" в пользу Ж.Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов