Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 и ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 частную жалобу ФИО4 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 М.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на решение Третейского суда Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" по делу ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее исковых требований:

- Образовать земельный участок путем раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым N, общей площадью 6456 кв.м., на два земельных участка: - N N, площадью 1616 кв.м. - под многоквартирным домом, N, площадью 4716 кв.м. - придомовая территория МКД) общей площадью 6332 кв.м., с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом;

- N (с присвоением нового кадастрового номера), площадью 124 кв.м., установить вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

- признать право собственности на образуемый земельный участок с условным кадастровым N площадью 124 кв.м., с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, за ней, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженкой "адрес" страна "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес"

Заявление было мотивировано тем, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" в соответствии с регламентом постоянно действующего Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" рассмотрел в составе коллегии судей: председатель коллегии ФИО1, судьи ФИО2, ФИО3, с участием секретаря ФИО15 Е.В. по адресу: "адрес", офис N дело ДД.ММ.ГГГГ по ее исковому заявлению к ФИО5 ( "адрес") о признании права собственности на земельный участок, и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО16 М.К. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа, и дополнительно указывается, что определение вынесено Нальчикским городским судом КБР с нарушением норм процессуального и материального права и ущемляет ее законные интересы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение публичного порядка Российской Федерации. Доказательства того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно материалам дела, постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N собственникам помещений в многоквартирном доме N "адрес" бесплатно в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом придомовой территории.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, жильцы дома предоставили земельный участок площадью 124 кв.м. на праве аренды ФИО17 М.К. сроком на 11 месяцев для бытового обслуживания с возможностью дальнейшей пролонгации и выкупа данного земельного участка.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в лице уполномоченного ФИО18 Ж.С., и ФИО19 М.К. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сроком на 11 месяцев.

Между этими же лицами, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 124 кв.м. передается ФИО20 М.К. в собственность за "данные изъяты" рублей, с отсрочкой платежа после государственной регистрации права собственности.

Как указывается в решении третейского суда, ФИО21 М.К. были сданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО22 М.К. обратилась в Третейский суд Арбитражного учреждения при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки "ПРАВОВЕДЪ" с иском об образовании земельного участка площадью 124 кв.м., путем раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и о признании за ней права собственности на выделенный земельный участок.

От имени ответчиков в судебное заседание явилась ФИО23 Ж.С., которая признала иск, и решением третейского суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Со ссылками на положения ст.ст. 133, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, указав в определении, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен реальный выдел доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в праве на земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Эти выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 данной статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО24 М.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда осуществлен реальный выдел доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме с признанием права на часть земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела, не обратившись в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет земельного участка площадью 124 кв.м. и не оспорив отказ Управления Росреестра по КБР в регистрации права собственности, стороны по договору купли-продажи земельного участка создали видимость наличия между ними спора и отнесли по договору его на рассмотрение третейского суда.

В результате этого, без участия в деле органа, отказавшего в постановке на учет земельного участка и в регистрации права собственности, решением третейского суда фактически обязали совершить эти действия Управление Росреестра по КБР, что влечет подмену законных функций государственных органов по постановке на учет и регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО25 М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

судьи ФИО27

ФИО11