Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Ш.О.А. и её представителя Н.А.В., Х. Л.А., действующей в своих интересах и в интересах Х. М.Ф., представителя Х. М.Ф. О.М.Х., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) К.А.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Ф. к Ш.О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Квартира N в "адрес" КБР на праве собственности принадлежала Х.Л.А ... 01 июля 2010 года между Х.Л.А. и Я.Р.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х. Л.А. продала Я.Р.А. принадлежавшую ей квартиру за 2000000 руб. (том 1, л.д. 190-192). 12 июля 2010 года договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации договора за N и Я.Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 07-АВ N.

27 января 2012 года между Я.Р.А. и Ш.О.А. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Я.Р.А.,А. продала "адрес" КБР Ш.О.А. за 2000000 руб, из которых 1000000 руб. был уплачен до подписания договора, а 1000000 руб. был уплачен 30 января 2012 года из средств, полученных Ш.О.А. в виде ипотечного кредита, о чём Я.Р.А. выдала Ш.О.А. расписки (л.д. том 1, 63-71). Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш.О.А. 27 января 2012 года был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.О.А. на приобретение у Я.Р.А. квартиры под залог приобретаемой квартиры кредит в размере 1000000 руб. (том 1, л.д. 143-167), о чём была составлена закладная (том 1, л.д. 168-177). Заключённый между Я.Р.А. и Ш.О.А. договор купли-продажи, договор об ипотеке и право собственности Ш.О.А. на купленную квартиру прошли государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи N и N.

12 декабря 2016 года дочь Х. Л.А.Х. Х.М.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.О.А. о признании заключённого 27 января 2012 года между Я.Р.А. как продавцом и Ш.О.А. как покупателем договора купли-продажи "адрес" КБР недействительным, применении последствий недействительности сделки путём истребования квартиры из незаконного владения Ш.О.А. и признания Я.Р.А. собственником квартиры, о возмещении понесённых ею судебных расходов в виде 30000 руб. по оплате услуг представителя и 18200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Х. М.Ф. сослалась на то, что и заключённая 01 июля 2010 года между Х. Л.А. и Я.Р.А. сделка по купле-продаже квартиры, и заключённая 27 января 2012 года между Я.Р.А. и Ш.О.А. сделка по купле-продаже квартиры являлись притворными сделками, направленными не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на достижение иных не связанных с переходом права собственности на квартиру целей. Заключённый между Х. Л.А. и Я.Р.А. договор купли-продажи по существу являлся договором залога, обеспечивающим исполнение заключённого между Я.Р.А., Х. Л.А. и Х. М.Ф. договора займа 2000000 руб., а заключённый между Я.Р.А. и Ш.О.А. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств преследовал цель получения от Банка ВТБ 24 (ПАО) кредита в размере 1000000 руб. Х. М.Ф. ссылалась и на то, что Ш.О.А., злоупотребив её доверием, не уплатив за квартиру денег незаконно завладела квартирой, добилась принятия Нальчикским городским судом КБР 10 июня 2015 года решения о её выселении из квартиры (том 1, л.д. 122-125, 108-112, 113-116), что в отношении Ш.О.А. 06 октября 2015 года по факту мошенничества возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 17-19), которое с обвинительным заключением (том 1, л.д. 20-40) направлено в суд.

Ш.О.А. иска не признала. Утверждая, что она по действительной надлежаще оформленной сделке приобрела у Я.Р.А. спорную квартиру, полностью расплатилась с ней как с продавцом за квартиру, в два приёма под расписку, собственноручно составленную Я.Р.А., передала Я.Р.А. 2000000 руб., зарегистрировала своё право на квартиру. Как собственник квартиры, она разрешилаХ. М.Ф. временно проживать в квартире, а затем, когда Х. М.Ф. отказалась освобождать квартиру, она в судебном порядке добилась принятия решения о выселении Х. М.Ф. из квартиры. Решение суда вступило в законную силу, но по вине Х. М.Ф. не исполняется. Утверждая о пропуске Х. М.Ф. срока исковой давности, о том, что Х. М.Ф. является ненадлежащим истцом, Ш.О.А. заявила о пропуске Х. М.Ф. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Х. Л.А., Я.Р.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО). Х. Л.А. и Я.Р.А. с иском согласились, Банк ВТБ 24 (ПАО) против иска возражал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года заявленный Х. М.Ф. иск удовлетворён частично. Решением суда постановленопризнать заключённый 27 января 2012 года между Я.Р.А. и Ш.О.А. договор купли-продажи "адрес" КБР недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовав указанную квартиру из незаконного владения Ш.О.А., признать за Я.Р.А. право собственности на "адрес" КБР. Взыскать с Ш.О.А. в пользу Х. М.Ф. 38 200 руб. судебных расходов.

Считая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, незаконным и необоснованным, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ш.О.А., от имени которой действовал её представитель Н.А.В., подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. М.Ф. требований. Поданная представителем Ш.О.А. Н.А.В. апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР оставлена без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) указывает на то, что при разрешении дела судом проигнорировано, что из содержания договора купли-продажи и из представленных в дело расписок следует, что Ш.О.А. приобрела спорную квартиру у Я.Р.А. по возмездной сделке, полностью расплатившись с нею, зарегистрировав в установленном порядке сделку, что в соответствии правовыми позициями, высказанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ш.О.А. является добросовестным приобретателем имущества и сделка по покупке ею квартиры не может быть признана недействительной. Заявляя иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Х. М.Ф. как истец избрала ненадлежащий способ защиты права. В жалобе указано и на то, что изложенные в решении суда выводы о нарушении договором купли-продажи прав и законных интересов Х. М.Ф., являются необоснованными, поскольку Х. М.Ф. никогда собственником спорной квартиры не являлась, никаких прав на квартиру не имела.

Доводы истца и изложенные в решении выводы суда о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, являются необоснованными. Из представленных в дело документов следует, что собственником спорной квартиры до её продажи Ш.О.А. являлась Я.Р.А., чьё зарегистрированное право никем не оспорено. Как продавец Я.Р.А. должна была понимать и понимала существо и правовые последствия заключаемой ею сделки, результатом которой явился переход права на квартиру от продавца к покупателю. Судом не учтено, что для Я.Р.А. являлось очевидным, что совершаемая сделка влечёт переход права собственности на квартиру к Ш.О.А., что при отсутствии иного соглашения Я.Р.А. с момента заключения сделки утрачивает право на жилое помещение. Подписав договор купли-продажи, передаточный акт, выдав расписки в получении полной стоимости квартиры, Я.Р.А. подтвердила свою волю на отчуждение квартиры. Требований о недействительности сделки Я.Р.А. как сторона сделки и продавец квартиры не заявила.

При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права Ш.О.А. на квартиру на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении квартиры возник залог (ипотека) в силу закона. Поскольку Я.Р.А. как собственник квартиры имела право на её отчуждение, по доброй воле заключила с Ш.О.А. договор купли-продажи, в два приёма, получила плату за продаваемую квартиру, выдав две расписки, отразив в договоре факт получения денег, подтвердила в письменной форме факт получения платы за квартиру, поскольку исполнение сделки началось с момента получения Я.Р.А. как продавцом денег за квартиру, поскольку сделка сторонами была полностью исполнена, состоялась государственная регистрация сделки, выводы суда о притворности сделки, о том, что продавец денег за квартиру не получил, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судом не принято во внимание и то, что в соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" выданный Банком кредит был обеспечен залогом. Признав договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовав квартиру из владения Ш.О.А. и признав за Я.Р.А. право собственности на квартиру, суд нарушил законные права и интересы Банка, по существу признал недействительным и договор об ипотеке. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного Х. М.Ф. иска. В жалобе указано и на то, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Я.Р.А. и Х. М.Ф., утверждая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Х. РМ.Ф. и Я.Р.А. в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), Ш.О.А. и её представителем Н.А.В., доводы возражений, поддержанные Х. Л.А., действующей в своих интересах и в интересах Х. М.Ф., представителем Х. М.Ф. О.М.Х., исследовав материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х. М.Ф. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил нарушения, влекущие отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе Х. М.Ф. в иске.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, объяснениям опрошенных судом лиц и представленному в дело договору купли-продажи (том 1, л.д. 190-192), достоверность которого в установленном законом порядке не оспорена, что до 01 июля 2010 года собственником "адрес" КБР являлась Х.Л.А., что 01 июля 2010 года между Х.Л.А. и Я.Р.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Х. Л.А. продала Я.Р.А. принадлежавшую ей квартиру за 2000000 руб., что 12 июля 2010 года договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации договора за N и Я.Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 07-АВ N. Судом установлено и то, что 27 января 2012 года между Я.Р.А. как собственником квартиры и Ш.О.А. как покупателем квартиры был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Судом установлено и то, что договор купли-продажи был облечён в требуемую законом письменную форму, подписан продавцом Я.Р.А. и покупателем Ш.О.А. собственноручно, что Я.Р.А. добровольно выдала Ш.О.А. две расписки, свидетельствующие о получении ею в качестве платы за продаваемую квартиру 2000000 руб. полной стоимости квартиры. Из материалов дела следует, что ни Х. Л.А., ни Я.Р.А. заключённые ими сделки не оспорили, требований о их недействительности не заявили, с исками в суд не обратились, что Х. М.Ф. заявившая требования о недействительности заключённого между Я.Р.А. и Ш.О.А. сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки путём истребования купленной Ш.О.А. квартиры из незаконного владения Ш.О.А., о признании права собственности на квартиру за Я.Р.А., никогда собственником "адрес" КБР не являлась.

Правильно установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к неправильным, противоречащим установленным обстоятельствам и закону выводам о наличии у Х. М.Ф. права на судебную защиту путём предъявления указанного иска.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском, обязан в исковом заявлении указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод либо законных интересов истца, какое нарушенное право истца будет восстановлено судебным решением.

Установив, что Х. М.Ф. никогда не являлась собственником либо законным владельцем "адрес" КБР, суд должен был прийти к выводу о том, что оспариваемой Х. М.Ф. сделкой не нарушены и не могут быть нарушены законные права и интересы Х. М.Ф., должен был прийти к выводам о том, что по иску Х. М.Ф. договор купли-продажи квартиры, заключённый между Я.Р.А. и Ш.О.А. не может быть признан недействительным, и, как следствие, что не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделки путём истребования квартиры из незаконного владения Ш.О.А., о признании за Я.Р.А. права собственности на спорную квартиру.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры по иску Х. М.Ф., не наделённой правом оспаривать законность этой сделки, удовлетворив иск Х. М.Ф. о применении последствий недействительности сделки путём истребования квартиры из владения Ш.О.А., не указав, в пользу кого именно подлежит истребованию квартира, удовлетворив иск Х. М.Ф., не наделённой правом предъявлять иск в интересах другого лица - иск в интересах Я.Р.А. о признании за Я.Р.А. права собственности на проданную ею квартиру, суд принял по делу незаконное и необоснованное, противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам решение.

Разрешая дело, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2015 года, принятого по спору между Ш.О.А. и Х. М.Ф. (том 1, л.д. 122-125), наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 августа 2015 года, оставившего вынесенное судом первой инстанции решение без изменения, а апелляционную жалобу Х. М.Ф. без удовлетворения (том 1, л.д. 108-112), наличие определения судьи Верховного Суда КБР от 07 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы Х. М.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 1, л.д. 113-116). Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая иск Ш.О.А. к Х. М.Ф. о прекращении права пользования квартирой и выселении, суды, рассматривавшие дело, своими постановлениями установили, что Я.Р.А. при указанных Ш.О.А. обстоятельствах продала принадлежавшую ей на праве собственности "адрес" КБР Ш.О.А., что Ш.О.А. как покупатель квартиры, исполнивший сделку и зарегистрировавший своё право собственности на квартиру, с момента государственной регистрации сделки является собственником указанной квартиры (см. стр. 3 решения суда, стр. 4-5 апелляционного определения, стр. 3 определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Поскольку Х. М.Ф. участвовала в судебных разбирательствах при разрешении судом первой инстанции дела о выселении, в рамках которого судом было установлено, что Ш.О.А. на основании договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права является собственником "адрес" КБР является собственником квартиры, наделённым правом владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе и правом требовать от Х. М.Ф. освобождения квартиры, в соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 августа 2015 года и определением судьи Верховного Суда КБР от 07 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы Х. М.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, вопреки исследованным доказательствам признал установленным, что Ш.О.А. денежных средств за квартиру не заплатила, что заключённая между Я.Р.А. и Ш.О.А. сделка по купле-продаже квартиры была заключены в результате обмана со стороны Ш.О.А. и вызванного этим обманом заблуждения Я.Р.А., судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном разбирательстве Ш.О.А. этих доводов Х. М.Ф. не признала, утверждая о их ложности. Ссылаясь на письменные доказательства - на составленный в установленной законом письменной форме и подписанный Я.Р.А. как продавцом и Ш.О.А. как покупателем договор купли-продажи, не оспоренный Я.Р.А. вплоть до настоящего времени, на собственноручно выданные Я.Р.А. расписки в получении ею от Ш.О.А. в счёт оплаты стоимости квартиры 2000000 руб., что составляет полную стоимость квартиры, на источник поступления к ней денег, уплаченных за купленную ею квартиру, на факт регистрации сделки и обращение Х. М.Ф. в суд с иском об оспаривании сделки по истечении более чем 4 лет и 11 месяцев со дня заключения сделки, Ш.О.А. обоснованность утверждений Х. М.Ф. оспаривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Х. М.Ф. должна была доказать обоснованность своих утверждений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность утверждений, положенных Х. М.Ф. в обоснование заявленных ею требований, Х. М.Ф. в суд не представила. Доводы Ш.О.А. о том, что к показаниям заинтересованных в исходе дела Х. Л.А. и Я.Р.А. суду следует отнестись критически, поскольку они не только в процессуальном смысле являются заинтересованными в исходе дела лицами, но состоят в близком родстве, являются обоснованными, поскольку Х. Л.А. является матерью истицы, а Я.Р.А. состоит с истицей не только в родственных отношениях, но и в отношениях свойства, что указанные лица признавали в ходе разрешения дела судом первой инстанции, что Х. Л.А. не отрицает и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки Х. М.Ф. как на доказательство на обвинительное заключение, на установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, на факт возбуждения в отношении Ш.О.А. по обстоятельствам приобретения ею квартиры и рассмотрение уголовного дела судом, не могли быть приняты при разрешении настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку достоверность представленных в дело письменных доказательств, свидетельствующих о заключении Я.Р.А. и Ш.О.А. договора купли-продажи квартиры, об исполнении сторонами сделки их обязанностей продавца ( передача квартиры по акту приёма-передачи покупателю) и покупателя (полная оплата стоимости квартиры, принятие квартиры по акту приёма-передачи и государственная регистрация перехода права) не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил исковую давность в качестве основания для отказа Х. М.Ф. в иске, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку право Х. М.Ф. оспариваемой ею сделкой не нарушено, для неё течение срока исковой давности для защиты права не началось. Следовательно, она не пропустила и не могла пропустить срок исковой давности.

Учитывая, что Х. М.Ф. является ненадлежащим истцом по делу, что обстоятельства, на которые Х. М.Ф. ссылается в обоснование своих требований, не доказаны, а обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается Ш.О.А. доказаны вступившими в законную силу постановлениями суда, представленными в дело письменными доказательствами - договором купли-продажи, двумя расписками, договором об ипотеке и закладной, записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, объяснениями Ш.О.А. и представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым вопреки имеющимся в деле доказательствам и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Х. М.Ф. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Х.М.Ф. в иске к Ш.О.А. о признании договора купли-продажи "адрес" КБР, заключённого 27 января 2012 года между Я.Р.А. и Ш.О.А., недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования "адрес" КБР из незаконного владения Ш.О.А. и признания права собственности на квартиру за Я.Р.А., о взыскании с Ш.О.А. в пользу Х.М.Ф. 48200 руб. в возмещение судебных расходов за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.

Судья Ольмезов М.И. Дело N 33-393/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы

без рассмотрения

06 апреля 2017 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Ш.О.А. и её представителя Н.А.В., Х. Л.А., действующей в своих интересах и в интересах Х. М.Ф., представителя Х. М.Ф. О.М.Х., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) К.А.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Ф. к Ш.О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

по апелляционным жалобам Ш.О.А. и Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года иск Х.М.Ф. к Ш.О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за Я.Р.А. права собственности на квартиру удовлетворён частично. Решением суда постановленопризнать заключённый 27 января 2012 года между Я.Р.А. и Ш.О.А. договор купли-продажи "адрес" КБР недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовав квартиру из незаконного владения Ш.О.А., признать за Я.Р.А. право собственности на "адрес" КБР. Взыскать с Ш.О.А. в пользу Х. М.Ф. 38 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Считая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, незаконным и необоснованным, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ш.О.А., от имени которой действует её представитель Н.А.В., подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х. М.Ф. требований.

Судебная коллегия находит поданную Н.А.В. в интересах Ш.О.А. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения как поданную лицом, не наделённым полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, на предъявление его в суд, на передачу спора на рассмотрение третейского суда, на предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, на признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, на передачу полномочий другому лицу (передоверие), на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела, из представленного служебного удостоверения Н.А.В., из объяснений Ш.О.А. и Н.А.В. следует, что Н.А.В. является адвокатом, что Н.А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляет интересы Ш.О.А. на основании ордера, выданного ему адвокатским образованием, что Ш.О.А. доверенности Н.А.В. не выдавала. Между тем, апелляционная жалоба на решение суда Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года составлена, подписана и подана в суд Н.А.В., не имеющим доверенности на её подписание и предъявление в суд. Поскольку доверенность Н.А.В. не выдавалась, а в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного решения представитель может быть наделён только путём указания на такое право в доверенности, у Н.А.В. отсутствуют полномочия на обжалование судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. Отсутствие такого документа (доверенности) обязывает суд первой инстанции оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатка (ст. 323 ГПК РФ). В случае, если в назначенный судом срок документ, наделяющий представителя правом обжалования решения суда не будет представлен, в соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть возвращена её подателю. Неисполнение судом первой инстанции этих обязанностей является основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим полномочий на её подачу, без рассмотрения (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку Н.А.В. представляет интересы Ш.О.А. на основании ордера, выданного ему адвокатским образованием и не наделяющего Н.А.В. правом обжалования судебного решения, поскольку доверенность, наделяющая Н.А.В. правом обжалования решения суда, ему не выдавалась, поданная Н.А.В. апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу адвоката Н.А.В. в интересах ответчика Ш.О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.