Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Джаппуевой А.И., её представителя Закаунова З.М. Барасбиева А.А., представителя с.п.Эльбрус, КБР

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаппуевой А.И. к администрации Эльбрусского района, администрации п.Эльбус о возложении обязанности выделить жилое помещение взамен изъятого на территории п.Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР по апелляционной жалобе Джаппуевой А.И. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Джаппуеву А.И., её представителя Закаунова З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Абаевой И.О., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барасбиева А.А., представителя с.п. Эльбрус, КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаппуева А.И. обратилась в суд с иском к администрации Эльбрусского района КБР, администрации п.Эльбус о возложении на ответчиков обязанности выделить ей жилое помещение взамен изъятого на территории п.Эльбрус Эльбрусского муниципального района КБР.

В обоснование своих требований истцом указано, что в 1992 г. ГПНП "Приэльбрусье", где Джаппуева А.И. работала бухгалтером, ей было выделено жилое помещение - "адрес", в "адрес", в "адрес" по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное жилое помещение.

В том же году администрацией п. Эльбрус квартира была изъята с выдачей гарантированного письма, согласно которого, после завершения строительства "адрес", в том же населенном пункте, ей будет выделено равноценное жилое помещение взамен изъятого.

Муниципальные органы управления Эльбрусского района и г. Тырныауза не отрицали своих обязательств, ссылаясь на гарантийное письмо, а также на то, что строительство дома ещё не завершено. С момента завершения строительства муниципальные чиновники перестали реагировать на её требования, ссылаясь друг на друга и на отсутствие у неё права на занятие жилого помещения, в связи с тем, что якобы изъятое у неё жильё является служебным.

Отсутствие решения ГПНП "Приэльбрусье" и наличие ордера на право занятия жилого помещения свидетельствует о том, что указанная квартира не могла являться служебной, кроме того, работники, замещающие должности бухгалтеров, не включались в перечень работников, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

Несмотря на наличие у неё права на занятие жилого помещения, это её право грубо нарушается, до настоящего времени вынуждена проживать в различных жилых помещениях по договорам найма.

Истец и её представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что спорная квартира была изъята, в связи с необходимостью обеспечить жильем людей пострадавших от схода сели, также просили срок исковой давности, заявленный ответчиком не применять, так как в гарантийном письме не указано когда жильё будет предоставлено.

Представитель администрации с.п. Эльбрус Барасбиев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жильё являлось ведомственным, при этом истица была уволена из ГПНП "Приэльбрусье" в ДД.ММ.ГГГГ году. Просил применить срок исковой давности.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2017 года в удовлетворении иска Джаппуевой А.И. отказано.

В поданной на это решение апелляционной жалобе Джаппуева А.И. просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2017 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении её иска.

В апелляционной жалобе указывается следующее.

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ордера законодательством служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, на основании которого исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение по установленной форме, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение, поэтому отсутствие решения ГПНП "Приэльбрусье" и наличие ордера на право занятия жилого помещения свидетельствует о том, что указанная квартира не могла являться служебной.

Следовало учесть, что работники, замещающие должности бухгалтеров, не включались в перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения в соответствии с действовавшим законодательством СССР и РСФСР.

Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" предоставленное ей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ служебным не являлось.

Основанием к отказу в иске также послужил пропуск срока исковой давности, который в данном случае неприменим.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в гарантийном письме отсутствовала конкретная дата исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения. Следовательно, о нарушении своего права на предоставление жилого помещения взамен изъятого она узнала только после обращения с прямым требованием о выделении её жилого помещения, имевшего место в 2016 году, после истечения срока для ответа на её требование. До этого времени полагала, что ответчики исполнят взятые на себя ранее обязательства.

Судом неверно определена дата начала течения срока, в который она вправе была обратиться в суд с иском, в связи с чем решение суда, вынесенное на основании пропуска срока обращения в суд, является незаконным и необоснованным. У суда отсутствовали основания к отказу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аппаевой А.И. был выдан ордер N ОТ ДД.ММ.ГГГГ на право занятия с составом семьи из трех человек "адрес" поселке "адрес" КБР, на котором имеется отметка "Ведомственная квартира ГПНП "Приэльбрусье", заверенная печатью Государственного природного национального парка, то есть указанные правоотношения возникли еще в мае 1992 года (л.д.10).

Из письма директора ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" усматривается, что Джаппуева А.И. работала в ГПНП "Приэльбрусье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о расторжении брака N N при расторжении брака Аппаевой А.И. присвоена фамилия - Джаппуева.

В силу статьи 4 действовавших на этот период времени и до ДД.ММ.ГГГГ Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 5 Жилищного Кодекса РСФСР находящиеся на территории СССР и РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фонд включал:

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 11 указанных Основ, абзаца 1 статьи 6 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялся министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Следовательно, законодатель четко разграничивал порядок управления (кто конкретно управляет) жилищным фондом местных Советов и ведомственным жилищным фондом Министерств. Иной порядок и условия управления данными видами жилищных фондов этим законом и нормами действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР не предусматривались.

В силу статьи 39 данных Основ служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включался в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Перечень категорий работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения, а также порядок предоставления этих помещений и пользования ими устанавливались законодательством Союза ССР и союзных республик.

Аппаева А.И., работавшая бухгалтером в ГПНП "Приэльбрусье", не входила в категорию работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения. В деле нет данных, что спорное жилое помещение включено в число служебных решением исполнительного комитета Эльбрусского района.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, ошибочен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действовавшим на момент выдачи гарантийного письма жилищным законодательством РСФСР предусматривалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Следовательно, и исполком Советов народных депутатов Эльбрусского района и исполком Тырныаузского городского Совета народных депутатов не вправе были распоряжаться ведомственной квартирой N в "адрес", предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. Аппаевой А.И., работавшей в Государственном Национальном Парке "Приэльбрусье" бухгалтером.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной ссылку истца на то, что данная квартира была изъята для нужд администрации п. Эльбрус с выдачей гарантийного письма, поскольку не было представлено доказательств этого. В Гарантийном письме на имя Аппаевой А.И., где указано: "администрация поселка Эльбрус гарантирует Вам равноценную квартиру в "адрес" после окончания строительства", не разъяснено в связи с чем гарантирована равноценная квартира, и, что она гарантирована именно Аппаевой А.И ... Кроме того, указанное письмо не зарегистрировано, нет исходящего номера, дата, месяц и год отправления письма, не указаны.

Ссылаясь на то, что администрацией п. Эльбрус у неё была изъята квартира с выдачей указанного гарантийного письма, Аппаева А.И. не представила суду доказательств изъятия у неё спорной квартиры.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно не посчитал относимым и допустимым доказательством наличие обязательств у ответчиков перед истцом.

Согласно абзаца 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с применением неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных-обстоятельств.

Представитель с.п. Эльбрус в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Ссылку представителя Джаппуевой А.И. на то, что она о нарушении своего права узнала в 2016 году, когда она не получила ответа на свои обращения, соответственно срок исковой давности начался только в 2016 году, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной, поскольку не были представлены этому доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на жилое помещение взамен изъятого она узнала только после обращения с прямым требованием о выделении ей жилого помещения имевшего место в 2016 году после истечения срока для ответа на её требование, а до этого времени, более 20 лет, полагала, что ответчики исполнят взятые на себя обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, не могущими быть основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаппуевой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова