Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2017 г. по делу N 4Г-158/2017

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием Семухина В.Г. и Семухиной А.Т., их представителя - адвоката Ш.Е.С.,

по докладу судьи Созаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина В.Г. и Семухиной А.Т. к Скупой М.А. и Такаеву С.Т. о выселении, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Скупой М.А. и кассационному представлению и.о. прокурора КБР ЖА.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Семухин В.Г. и Семухина А.Т. 6.07.2016 г. обратились в суд с иском к Скупой М.А. и Такаеву С.Т. о выселении из принадлежащего им жилого помещения. В обоснование заявленного требования они указывают, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности однокомнатная квартира N в доме "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой "данные изъяты" кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за N. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик - Скупая М.А., находящаяся в фактических брачных отношениях с братом истца, Семухиной А.Т. - Такаева С.Т., которая была вселена временно, но обещала выселиться и выписаться из квартиры по первому требованию. Такаев С.Т. вселился и проживает в этой квартире без согласия истцов. В настоящее время истцы намерены продать квартиру, однако ответчики добровольно их требования о выселении не выполняют. В то же время они не являются членами их семьи, в связи с чем и на основании положений ст. 30 и 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Скупая М.А., по мнению истцов, подлежит признанию утратившей право пользования названным жилым помещением и выселении, Такаев С.Т. также подлежит выселению, как лицо, вселившееся без согласия собственников жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, Скупая М.А., утверждала, что она является глухонемой, истцы, воспользовавшись ее физическим недостатком, принудили продать ее квартиру, обещая купить ей другую квартиру. Впоследствии истцы купили спорную квартиру в городе Майском, зарегистрировали её в этой квартире, более десяти лет она проживает в ней, оплачивала коммунальные услуги и несла бремя содержания квартиры, считая ее своей. Скупая М.А. и Такаев С.Т. проживают одной семьей, т.к. он, продав квартиру в "адрес", вселился в спорную квартиру к Скупой М.А. Со ссылкой на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации иск сочла необоснованным, указав также, что иск не содержит правового обоснования возможности ее выселения.

Решением Майского районного суда КБР от 6 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, Такаев С.Т. выселен из квартиры N дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о выселении Скупой М.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 декабря 2016 года решение Майского районного суда КБР от 6 октября 2016 года в части отказа Семухину В.Г. и Семухиной А.Т. в удовлетворении требований о выселении Скупой М.А. из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановленовыселить Скупую М.А. из квартиры N дома "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 17 января 2017года, Скупая М.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 декабря 2017года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семухиных А.Т. и В.Г о её выселении.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Скупая М.А. указала, что разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, что повлекло вынесение незаконного решения и нарушение её прав на жилище.

По делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Отказ от данного договора со стороны истцов возможен при соблюдении предусмотренной ст. 699 ГК РФ процедуры путем устного извещения о расторжении договора. Поскольку досудебный порядок разрешения спора, установленный указанной нормой права, не был соблюден, то, по мнению ответчицы, её выселение в судебном порядке из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является незаконным.

В жалобе также указывается на то, что суд необоснованно отверг её доводы о том, что названная квартира приобретена частично на денежные средства, вырученные от продажи её квартиры, расположенной в городе Беслане, "адрес", и проданной в ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истицы Семухиной А.Т. для решения их финансовых проблем. Допущенные в отношении неё противоправные действия со стороны истицы по продаже этой квартиры установлены в ходе проверки, проведенной органами полиции по её заявлению. Постановлением УУП отдела МВД России по Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в действиях Семухиной А.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности в возбуждении уголовного дела отказано.

При этих обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что она не имеет каких-либо прав на спорную квартиру, и что истцами соблюден установленный ст. 699 ГК РФ порядок прекращения договора безвозмездного пользования квартирой, по мнению автора жалобы, являются необоснованными.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 19 января 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 26 января 2017 года, определением от 9 февраля 2017года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 февраля 2017 года в адрес Верховного Суда КБР поступило кассационное представление и.о. прокурора КБР Жекеева А.М., в котором также ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 декабря 2017 года и оставлении в силе решения Майского районного суда КБР от 6 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Семухина В.Г. и Семухиной А.Т. к Скупой М.А. и Такаеву С.Т. о выселении. В обоснование незаконности названного апелляционного определения прокурор приводит такие же доводы, что и заявительница Скупая М.А.

Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Скупой М.А. и кассационное представление и.о. прокурора КБР ЖА.М. соединены в одно производство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав Заместителя прокурора КБР - Л.Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Семухина В.Г. и Семухиной А.Т., а также их представителя - Ш.Е.С., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате слушания дела Скупой М.А. и Такаева С.Т., Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семухиной А.Т. принадлежит по праву совместной собственности с Семухиным В.Г. квартира N в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой "данные изъяты" кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за N, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

В жилом помещении по указанному адресу состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Скупая М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес". Судом достоверно установлено и подтверждается сведениями из домовой книги, что Скупая М.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истцов, без указания вида права, на котором такое вселение производилось.

Ответчик Такаев С.Т. - родной брат истицы Семухиной А.Т., так же проживает в указанной квартире без регистрации, вселился в нее летом 2016 года, Скупая М.А. и Такаев С.Т. в зарегистрированном браке не состоят.

Истцы в суде утверждали, что вселили Скупую М.А. временно. Однако данный довод опровергается фактом ее регистрации без ограничения каким-либо сроком, при этом какой - либо письменный договор между сторонами не заключался.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцами и Скупой М.А. возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования без заключения какого-либо письменного соглашения и что выселение ответчицы было возможно лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 699 ГК РФ. Между тем, суду не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Скупая М.А., до момента получения искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, получала уведомление истцов в устной или в письменной форме об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", что в суд истцы обратились с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст.ст. 452, 699 ГК РФ.

Так как истцами предусмотренная законом процедура отказа от договора не соблюдена, то Майский районный суд КБР пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, ввиду чего ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о выселении Скупой М.А., Судебная коллегия Верховного Суда КБР сослалась на то, что в данном случае договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось. Из обстоятельств дела следует, что воля истцов, как собственников спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует как предъявление требований в устной форме к ответчикам о выселении, так и впоследствии обращение с настоящим исковым заявлением в суд. Копия искового заявления стороной ответчика была получена, о предъявленном требовании ей было известно. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции месячный срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истек, вместе с тем, Скупая М.А. не освободила спорное жилое помещение до настоящего времени. Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для его выселения.

Президиум Верховного Суда КБР считает эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании названных правовых норм, регулирующих порядок прекращения (расторжения) договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Из системного толкования ст. ст.452, 698, 699 ГК РФ следует, что законом предусмотрено право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем извещения об этом другой стороны за один месяц, и только по истечении месячного срока заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

Действительно, часть 1 ст. 699 ГК РФ не требует письменной формы уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, однако по данному делу суду не представлены достоверные доказательства, что ответчица получила соответствующее уведомление в устной или в письменной форме.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчица получила копию искового заявления истцов, и на момент рассмотрения дела установленный законом месячный срок истек, несостоятельна. Предусмотренные ч. 2 ст. 452 и ч. 1 ст. 699 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора и срок, по истечении которого сторона может обратиться в суд, являются обязательными в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении Скупой М.А. Решение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по основаниям, указанным в апелляционном определении, не имелось.

В то же время указание в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно отвергнуты доводы Скупой М.А., о том, что вышеназванная квартира приобретена частично за счет её денежных средств, не принимается. Президиум не входит в оценку приложенного к кассационной жалобе в обоснование данного довода постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Семухиной А.Т., а также представленным истцами данным о том, что оно было отменено и заявление Скупой М.А. находится в стадии проверки, поскольку эти документы не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В силу же ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

На основании изложенного Президиум полагает апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 декабря 2016 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Майского районного суда КБР от 6 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда КБР

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Скупой М.А. и кассационное представление и.о. прокурора КБР ЖА.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Семухина В.Г. и Семухиной А.Т. к Скупой М.А. и Такаеву С.Т. о выселении, отменить, оставить в силе решение Майского районного суда КБР от 6 октября 2016года.