Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-100/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-100/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., представителя административного ответчика Климкина Н.В., а также представителя административного истца Жердева О.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Епифановой Т.И. на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Епифановой Т. И. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выступления представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г. и представителя административного ответчика Климкина Н.В., полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Епифанова в судебном порядке обжаловала параграф 2 приказа командира войсковой части _ от 12 августа 2016 года N 169 с/ч об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и просила обязать названное воинское должностное лицо отменить его, восстановить ее на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, направить на прохождение ВВК, провести беседу перед предстоящим увольнением, после чего уволить с военной службы, а также взыскать с войсковой части _ в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении её требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативно правовые акты, указывает, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части _.

Заключением ВВК от 24 сентября 2014 года была признана негодной к военной службе и подлежала увольнению с таковой, однако на тот период времени была не обеспечена в установленном порядке жилым помещением.

Перед увольнением в 2016 году с ней не была проведена беседа, в ходе которой она была лишена возможности заявить о своем желании пройти ВВК и быть уволенной по состоянию здоровья.

Указанные действия названного воинского должностного лица она считает нарушающими ее права, а изданный им приказ - подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части _ от 12 августа 2016 года N 169 с/ч, Епифанова после получения жилья для постоянного проживания была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части.

На момент составления расчета для назначения пенсии Епифановой она достигла возраста 53 лет.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также положения п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и п. 2 ст. 49 названного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что, издав приказ об увольнении Епифановой по возрасту, командование действовало в рамках предоставленных ему полномочий и законных прав административного истца, в том числе на жилье, не нарушило.

Утверждения Епифановой о наличии у нее права на увольнение с военной службы по болезни и о его нарушении командованием части проверялись в судебном заседании, при этом было установлено следующее.

Согласно свидетельству о болезни от 24 сентября 2014 года N 1172 с заключением ВВК ГВКГ ВВ МВД России, утвержденному ЦВВК ВВ МВД России 8 октября 2014 года N 2490, Епифанова признана негодной к военной службе с освобождением от исполнения обязанностей по ней на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Епифанова, зная результаты ВВК, каких-либо мер к реализации данного заключения не принимала и с соответствующим рапортом с 2014 года не обращалась, а заявила о нарушении своих прав только после увольнения в отставку.

Кроме того, командир войсковой части _, по своей инициативе, 7 ноября 2016 года издал приказ N 239 с/ч, которым изменил основание увольнения Епифановой с п. п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона на п. п. "в" этого же пункта и статьи названного Закона, то есть по состоянию здоровья, в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией негодной к военной службе.

Не согласившись и с этим основанием увольнения с военной службы, Епифанова его оспорила в установленном законом порядке.

Эти действия административного истца послужили основанием к отмене новой редакции приказа об ее увольнении, изданного по инициативе командования в целях внесудебного восстановления прав военнослужащей.

На основании изложенного и в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения Епифановой о нарушении права выбора основания увольнения с военной службы, и не нашел оснований для удовлетворения её требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части _ от 12 августа 2016 года N 169 с/ч в части, касающейся ее увольнения с военной службы.

Оценивая довод Епифановой о нарушении её прав при увольнении с военной службы ненаправлением на ВВК, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (ред. от 19 июля 2016 года), согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом ненаправление Епифановой на ВВК перед увольнением с военной службы ее законных прав не нарушает, поскольку она не лишена возможности быть освидетельствованной военно-врачебной комиссией ГВКГ ВВ МВД России для определения категории ее годности к военной службе на момент увольнения с военной службы в последующем.

Что же касается указания административного истца о непроведении с ней беседы о предстоящем увольнении с военной службы, повлекшей за собой, по ее мнению, нарушения ее законных прав, то оно является несостоятельным.

Как пояснила в суде первой инстанции сама Епифанова, она в течение 2 лет обязанностей по военной службе не выполняла и в воинской части появлялась по необходимости.

Командованием принимались меры по ее вызову на службу, однако Епифанова, ссылаясь на различные обстоятельства, в воинскую часть прибывать отказывалась.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Епифановой Т. И. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.