Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-101/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-101/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - ЦЖК ФСО России) Михайлова И.В. и представителя административного истца Нафтаевой И.Ю., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последней на решение 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Хохлова А. В. об оспаривании решения ЦЖК ФСО России, оформленного протоколом N6 от 17 августа 2016 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступление представителя административного истца Нафтаевой И.Ю. в поддержку поданной жалобы, а также выступления представителя ЦЖК ФСО России Михайлова И.В. полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Хохлов через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ЦЖК ФСО России оформленное протоколом N6 от 17 августа 2016 года, об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и обязать указанный жилищный орган принять его с супругой на данный учет.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного истца Нафтаева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы представитель истца со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так представитель административного истца указывает, что ее доверителем к заявлению о постановке на жилищный учет, с которым он обратился в ЦЖК ФСО России, были приложены все документы, предусмотренные действующим законодательством. Данные документы, по мнению Нафтаевой, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Хохлов и его супруга не имеют в пользовании каких-либо жилых помещений, в связи с чем являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

По убеждению Нафтаевой, наличие у истца и его супруги регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: _, которое принадлежит на праве собственности их дочери ХЕ не порождает у них права пользования квартирой и не свидетельствует об их обеспеченности жилой площадью. Данный вывод представитель административного истца основывает на том, что ХЕ. в силу норм действующего законодательства не является членом семьи административного истца, поскольку зарегистрирована в ином жилом помещении и проживает отдельно.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в тексте оспариваемого решения ЦЖК ФСО России отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые, по мнению жилищного органа не подтверждают право административного истца состоять на жилищном учете.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок. При этом положениями ст. 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено по делу, с 1989 года административный истец был зарегистрирован и проживал вместе с супругой в квартире общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: _. Данное жилое помещение административный истец и члены его семьи занимали на условиях социального найма. Однако в 2006 году Хохлов, сохранив регистрацию по месту жительства в этой квартире, отказался от участия в ее приватизации, в связи с чем на основании договора передачи от 25 сентября 2006 года N 11119 право собственности на это жилье было передано жене истца ХМ. В последующем, в связи с продажей квартиры (договор купли - продажи от 27 декабря 2014 года) административный истец и его супруга в декабре 2014 года снялись с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения и зарегистрировались в квартире, принадлежащей их дочери по адресу _

Таким образом, до отчуждения вышеуказанного жилого помещения Хохлов и его супруга были обеспечены жилой площадью для постоянного проживания свыше учетной нормы на одного члена семьи, которая в городе _ на основании Решения Совета депутатов города _ Московской области от 27 апреля 2005 года N 264/42 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена в размере 9 кв.м.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный истец лишился права пользования указанной квартирой вследствие своих умышленных действий, которые были направлены на создание обстановки, при которой требуется участие военного ведомства в обеспечении его жилым помещением и правильно применил к сложившимся правоотношениям установленные законом последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

Ввиду отсутствия у административного истца права состоять на жилищном учете до истечения установленного ст. 53 ЖК РФ срока, доводы апелляционной жалобы о том, что у Хохлова и его супруги в настоящий момент отсутствуют в пользовании какие-либо жилые помещения, по убеждению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Хохлова А. В. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России, оформленного протоколом N6 от 17 августа 2016 года, об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Нафтаевой И.Ю. - без удовлетворения.