Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-105/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-105/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного ответчика - Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по РВСН (далее - Управление) Безрукова Е.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 61 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 26 предложений к нему.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика, судебная коллегия, -

установила:

Решением суда первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление Буркова П.Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 26 предложений к нему. Данные выводы ревизионной группы Управления в части отнесения денежных средств выплаченных Н в счет возмещения морального вреда и судебных расходов к ущербу, причиненному государству, признаны незаконными и на начальника Управления возложена обязанность рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении данных выводов из вышеупомянутого акта.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и принятии нового, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В нарушение ст. 310 КАС РФ суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, его обстоятельствам не соответствуют. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права.

В частности, судом не учтено, что Управление не устанавливает виновных в причинении ущерба лиц, а лишь указывает на наличие такового и вносит предложения по его возмещению.

Судебное решение основано на предположениях о том, что Бурков может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, однако акт ревизии не является правовым актом, а поэтому основанием для привлечения к таковой быть не может. Несмотря на это, суд ошибочно пришел к противоположным выводам.

Далее, ссылаясь на Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности, закон "О материальной ответственности военнослужащих", п. 9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 года N 308-КГ15-4499), автор жалобы подчеркивает, что акт ревизии не является документом властно-распорядительного характера, он носит информативный характер и прав или законных интересов конкретных лиц - в данном случае Буркова, непосредственно не затрагивает, а поэтому не может быть обжалован и признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или иного органа лишь в том случае, если этими действиями были нарушены права, свободы или законные интересы этого лица и при этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, какие именно права или интересы были нарушены. Исковое заявление административного истца таких сведений не содержит.

К тому же суд, вопреки требованиям ч. 8 ст. 84 и ч. 1 ст. 176 КАС РФ не в полной мере оценил все представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика дал объяснения в объеме поданной им жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его рассмотрении были допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ влечет отмену оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения акта ревизии могут повлечь для Буркова негативные последствия, а его виновность в причинении ущерба воинской части не установлена.

Однако, как усматривается из материалов дела, должностные лица, проводившие контрольные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности и начальник Управления при составлении акта _ в его оспариваемой части действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ (указания заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90). Выводов о виновности Буркова в причинении материального ущерба этот акт не содержит, а содержит лишь констатацию факта произведенных выплат Н в счет возмещения морального вреда и рекомендации командиру части обратиться к виновному лицу с регрессным иском.

То обстоятельство, что Бурков на основании этого акта может быть привлечен к одному из видов ответственности, предусмотренных для военнослужащих, носит предположительный характер и к тому же в этом случае административный истец будет вправе отстаивать свои права и интересы, нарушенные конкретными действиями конкретного должностного лица, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 п. 1 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а согласно ч. 11 этой же нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что п. 7 оспариваемого акта и п. 26 предложений к нему нарушили какие-либо права, свободы или законные интересы Буркова административным истцом не представлено и они в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в результате деятельности ревизионной группы по проведению проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _ и при составлении акта в оспариваемой части права, свободы и законные интересы Буркова нарушены не были, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, незаконные обязанности на истца не возложены и к какой-либо ответственности он не привлекался, судебная коллегия находит п. 7 акта _ от 24 мая 2016 года и п. 26 предложений к нему соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п.п.3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления Буркова П. Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по , изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п. 26 предложений к нему полностью отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и нарушения норм процессуального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного искового заявления Буркова П.Н. полностью отказать.