Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-115/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-115/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителей административного истца Колобова Д.М., административного ответчика - Фоменковой Т.М., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Свалова Д. А. об оспаривании приказа командира войсковой части _ (правопреемник - командир войсковой части _) от 21 сентября 2016 года N 188, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выслушав выступления представителей административных истца и ответчика, судебная коллегия,

установила:

Свалов в судебном порядке ставил вопрос о незаконности приказа командира войсковой части _ (правопреемник - командир войсковой части _) от 21 сентября 2016 года N 188.

В обоснование этого он указал, что оспариваемым приказом ему объявлен выговор в связи с тем, что 15 и 16 сентября 2016 года он выезжал за пределы гарнизона без согласования этого вопроса с командованием воинской части.

По мнению Свалова, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было, поскольку в первом случае он прибывал к следователю в г. Ч на допрос, а во втором в г. М, где принимал участие в судебном заседании 94 гарнизонного военного суда, о чем командование он установленным порядком уведомил.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции представитель административного истца Колобов обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого он указал, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку его доверителю, вопреки утверждению командования воинской части, необходимости в прохождении инструктажа для выезда за пределы гарнизона по личным обстоятельствам не требовалось.

По его мнению, ссылка в оспариваемом документе на нарушение Сваловым п. 22 приказа командира войсковой части _ от 25 мая 2016 года N 264 является несостоятельной, поскольку положения, закрепленные в названном пункте, распространяются лишь на военнослужащих, убывающих в отпуск или в командировку с выездом за пределы гарнизона, в то время как Свалов выезжал за пределы гарнизона по иным причинам.

Помимо этого, Колобов утверждает, что истинной причиной издания данного приказа является предвзятое отношение командира войсковой части _ к его доверителю, обусловленное подачей последним заявлений в суд и в следственные органы на действия командования.

В суде второй инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Он также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время постановление следователя ВСО СК России по _ гарнизону от 6 октября 2016 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом судебном постановлении, постановлением заместителя военного прокурора _ гарнизона от 21 декабря 2016 года отменено.

Представитель командира войсковой части _ Фоменкова Т.М. в выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рапортом командира роты Ск на имя заместителя командира войсковой части _ от 16 сентября 2016 года, Свалов убыл в служебную командировку в военно-следственный отдел СК России по _ гарнизону 15 сентября 2016 года без командировочного удостоверения и прохождения инструктажа. На данном документе имеется резолюция командира войсковой части о проведении соответствующего разбирательства своим заместителем.

Последним, как следует из рапорта от 21 сентября 2016, установлено, что Свалов 15 и 16 сентября 2016 года допустил нарушение воинской дисциплины, которое выразилось в самовольном убытии за пределы _ гарнизона без оформления командировочных документов и прохождения инструктажа, хотя это в соответствии с действующими в части правилами является обязательным. Данный вывод названным должностным лицом сделан после анализа рапортов и объяснений военнослужащих войсковой части _ Е, Ск, См, а также самого административного истца.

Достоверность сведений, изложенных этими военнослужащими в рапортах на имя командования, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, из копии рапорта Ш - заместителя командира войсковой части _, выполненного в форме вопрос/ответ следует, что порядок убытия за пределы гарнизона Свалову был известен, а нарушен он им потому, что по его мнению проведение инструктажа и получение командировочных документов занимало много времени. Также в этом документе имеются ответы Свалова, согласно которым он осознает, что совершил дисциплинарный проступок, поскольку полагал, что командование сознательно препятствует его прибытию в следственный орган и в суд. Помимо этого, по убеждению административного истца, для убытия из воинской части в его ситуации достаточно было рапортов об убытии, которые им на имя командования были поданы.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства имеющие значение для дела, а также положения ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 47, 81, 82, 239 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ", п. 15 приказа начальника _ гарнизона от 24 ноября 2015 года N 106 и п. 22 приказа командира войсковой части _ от 25 мая 2016 года N 264 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разбирательство по факту убытия Свалова за пределы воинской части _ в названные дни было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что административный истец в эти дни отсутствовал на военной службе продолжительностью более 4 часов.

Давая юридическую оценку вышеуказанным действиям административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свалов, вопреки требованиям, закрепленным в приказе командира войсковой части _, изданного в порядке реализации ст. 239 Устава ВС РФ, 15 и 16 сентября выехал за пределы гарнизона без прохождения соответствующего инструктажа, чем совершил дисциплинарный проступок, следовательно приказ командира войсковой части _ от 21 сентября 2016 года N 188, которым ему объявлен выговор, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и отмене не подлежит.

Утверждение представителя истца Колобова о предвзятом отношении к его доверителю опровергнуто содержанием копии постановления следователя ВСО от 6 октября 2016 года.

Что же касается его указания на то, что это постановление следователя постановлением заместителя военного прокурора _ гарнизона от 21 декабря 2016 года отменено, то данное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является, поскольку последнее вынесено по процессуальным основаниям и за пределами судебного разбирательства.

Ссылка автора жалобы на распоряжение следователя о явке и на судебную повестку в суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку их наличие не снимало со Свалова обязанности по прохождению соответствующего инструктажа при убытии за границы гарнизона.

Эта обязанность, вопреки мнению представителя административного истца, предусмотрена абз. 17 п. 22 приказа командира войсковой части _ от 25 мая 2016 года, согласно которому инструктаж военнослужащих, выезжающих за пределы местного гарнизона, проводится лично командиром воинской части в установленное распорядком работы время.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Свалова Д. А. об оспаривании приказа командира войсковой части _ (правопреемник - командир войсковой части _) от 21 сентября 2016 года N 188, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Колобова Д.М.- без удовлетворения.