Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-116/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-116/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хохлова А.Э. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Новиковой Н. М., об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова обратилась в военный суд с иском, в котором просила признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 19 сентября 2016 года N 29-21/59, которым ей было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства и обязать административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель административного истца Хохлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, представитель административного истца указывает, что Новикова, за весь период военной службы не обеспечивалась жильем по линии Минобороны России и в силу положений действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе имеет право на получении жилого помещения в избранном после увольнения населенном пункте.

Хохлов обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что избрание военнослужащим постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Далее, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о том, что Новикова является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку ранее, при аналогичных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обратном в своем решении от 22 августа 2013 года, принятому по другому делу.

То обстоятельство, что Новикова в 2010 году отказалась от приватизации жилого помещения по адресу: _, по убеждению представителя истца, не лишает ее права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по истечению срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Помимо этого Хохлов указывает, что его доверитель не отказывается от освобождения занимаемого жилого помещения, и, в случае обеспечения ее жилой площадью в городе _, она готова выехать из квартиры в городе _ и сняться с регистрационного учета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, согласно п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Названная статья ЖК РФ, закрепляет порядок и основания признания гражданина нуждающимся в получении жилья по договору социального найма, которая предписывает, что гражданин признается нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если он не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно п.2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих- граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, в июле 2007 года бывшему супругу административного истца, как муниципальному работнику, на состав семьи из четырех человек, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: _, общей площадью 66,7 кв. м., где на каждого члена семьи приходилось 16,7 кв.м. Данное жилое помещение на основании договора передачи было приватизировано бывшим мужем и детьми административного истца в 2010 году. При этом, сама Новикова отказалась от участия в приватизации квартиры, сохранив в ней регистрацию по месту жительства.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, в силу приведенной правовой нормы за бывшим членом семьи собственника сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Решением _ городского Собрания от 4 мая 2005 года N 108-3-РС учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи в городе _ установлена в размере 12 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Новикова, обладая правом пользованием вышеназванным жилым помещением, в соответствии с действующим законодательством обеспечена общей жилой площадью по установленным нормам и не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Оценивая довод автора жалобы о том, что избрание военнослужащим постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, обеспеченность военнослужащих жилой площадью по установленным нормам, является препятствием для последующего предоставления им жилых помещений в избранном постоянном месте жительства, в связи с чем на таких граждан в силу действующего законодательства возложена обязанность сдать ранее предоставленное им от государства жилье, которое, в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в последующем предоставляется другим военнослужащим и членам их семей. Поскольку в результате совершенных истцом действий в настоящий момент она лишена возможности сдать государству занимаемую квартиру, данное жилое помещение не может быть предоставлено другим военнослужащим.

Таким образом, предоставление административному истцу жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства приведет к обеспечению ее жилой площадью сверх установленной нормы. При этом довод автора жалобы о готовности Новиковой в случае предоставления жилого помещения сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в городе _ не влияет на выводы судебной коллегии и, с учетом вышеизложенного, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Что же касается ссылки представителя истца на наличие в практике _ гарнизонного военного суда судебных решений по другим аналогичным спорам, то они вынесены по конкретным делам и не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы данного судебного акта. Более того, они по сути идентичны доводам, приводившимся в обоснование искового заявления в суд первой инстанции, были проверены и обоснованно опровергнуты в судебном постановлении с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Новиковой Н. М., об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.