Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Беркутовой И.В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей Марфицыной О. А. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту "Северрегионжилье"), связанных с уменьшением размера предоставленной ей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом признано незаконным решение начальника ФГКУ "Северрегионжилье" от 19 октября 2016 года N 1/2-13/523 о предоставлении истцу жилищной субсидии на состав семьи три человека (она, её муж - А и сын М., 2002 года рождения) и на должностное лицо возложена обязанность внести изменения в данное распоряжение и произвести перерасчет предоставленной Марфицыной выплаты с учетом её сына - Р., 1992 года рождения.

Одновременно судебным решением с филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Беркутова в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для административного дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, гарнизонный военный суд в решении сослался на то обстоятельство, что административный истец была признана нуждающейся установленным порядком в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства составом семьи 4 человека с учетом сына - Р и что в настоящее время он проживает совместно в одном жилом помещении с Марфициной О.А., не работает, ведет с ней совместное хозяйство и имеет общий бюджет.

Однако, на дату принятия решения о предоставлении истцу жилищной субсидии у начальника ФГКУ "Северрегионжилье" были сведения в виде справки из ОАО располагающегося в г. Я о работе Р в должности оператора технологической установки. Эти сведения подтверждают то, что сын истицы не является лицом, обучающимся в образовательной организации по очной форме обучения, работает и пребывает в г. Я, а не по месту жительства Марфицыной.

Кроме того, последний родился в 1992 году, на дату принятия решения ему исполнилось 24 года, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не позволяет его считать членом семьи военнослужащего, на которого распространяются социальные гарантии и компенсации, а поэтому истица не вправе претендовать на получение спорной субсидии на своего старшего сына.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, к числу которых относится истец, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении по возрасту федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляется по их выбору субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (жилищная субсидия) по избранному месту жительства в соответствии с установленными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как бесспорно установлено по делу, с 2010 года Марфицына по договору социального найма проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: _, в которое совместно с ней вселены с постоянной регистрацией по месту жительства ее муж - А. и сыновья М и Р.

При этом Р. вселен в вышеуказанную квартиру и постоянно проживает в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Марфицыной, с которой они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет и общие расходы на питание и бытовые нужды, а денежное довольствие истца по размеру является основным источником дохода их семьи.

Отсутствие Р в г. М в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года носило временный и вынужденный характер и вытекало из договорных обязательств, взятых им на себя в период обучения в _ промышленно-экономическом колледже.

До предоставления истцу жилищной субсидии решение о снятии Р с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи военнослужащего каким-либо жилищным органом военного ведомства не принималось.

В ноябре 2016 года при календарной выслуге более 21 истица по возрасту уволена с военной службы в отставку и исключена из списков личного состава воинской части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Р., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, относится к членам семьи военнослужащего Марфицыной, имеющим совместно с ней право на обеспечение от военного ведомства жильем в избранной ею форме, в связи с чем оспариваемое решение начальника ФГКУ "Северрегионжилье" об уменьшении размера предоставленной истцу жилищной субсидии, рассчитанной без учета ее старшего сына, является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей Марфицыной О. А. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с уменьшением размера предоставленной ей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.