Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-95/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-95/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И и судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 95 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Ефимова Р. А. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "ЗРУЖО"), связанных с расчетом предоставленной субсидии для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 95 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года удовлетворено административное исковое заявления бывшего военнослужащего Ефимова Р. А. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с расчетом предоставленной субсидии для приобретения жилого помещения.

Решение "ЗРУЖО" N 03-28/1301 от 12 октября 2016 года о предоставлении Ефимову Р.А. на состав семьи в количестве 2 человек жилищной субсидии с учетом уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 37,28 квадратных метра признано незаконным и на жилищный орган возложена обязанность это решение отменить, предоставив истцу жилищную субсидию из расчета общей площади 42 квадратных метра.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Административный истец с 1990 года был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения площадью 49,8 кв.м. по адресу: _ В этом помещении, кроме него, проживала его мать, являющаяся собственником квартиры.

Его супруга была зарегистрирована в этом же городе по адресу _ Это помещение, общей площадью 49,5 кв.м., принадлежало на праве собственности дочери истца и матери супруги. В этой квартире зарегистрировано 4 человека.

Поэтому на долю истца и его супруги приходится 37,2 кв. м. (49,8 кв.м.: 2 + 49,5 кв.м.: 4).

Квартира, в которой был зарегистрирован Ефимов, была приватизирована его матерью в 2007 году и в этом же году была передана в собственность дочери и теще истца квартира, в которой была зарегистрирована его жена.

Исходя из этого в жалобе делается вывод, что Ефимов и его супруга, как члены семей нанимателей жилого помещения, дав согласие на приватизацию квартир, имеют право не бессрочное пользование ими. В подтверждение этого вывода представитель ответчика ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1033-о и обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года.

Как утверждается в жалобе далее, обязав ответчика выплатить истцу субсидию из расчета нормы площади жилого помещения 42 кв.м., суд не учел, что последнему субсидия за 4,72 кв.м. уже выплачена и повторно обязал ответчика произвести ее.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов Р.А. проходил службу в г. _ и с 20 марта 1990 года по настоящее время зарегистрирован _, находящейся с 2007 года на праве собственности его матери в этом же городе (л.д. 86).

Его жена - ЕЕ. с 12 апреля 1988 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: _ вместе с дочерью Е _. (л.д. 87). Эта квартира находится в долевой собственности матери жены заявителя - гражданки Ж. (л.д. 126) и дочери истца Е с 2008 года (л.д. 124). Помимо этих лиц, в квартире зарегистрирован Ж. - супруг ЖВ (л.д. 118).

Во исполнение решения 95 гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года административный истец с составом семьи 2 человека (он и жена) были приняты "ЗРУЖО" на учет нуждающихся в получении жилого помещения (л.д. 5-6), способ обеспечения жильем Ефимов избрал в виде жилищной субсидии, которая в соответствии с решением "ЗРУЖО" от 12 октября 2016 года N 03-28/1301 была ему определена из расчета нуждаемости в жилой площади размером 4, 72 кв. м.

Принимая такое решение, жилищный орган исходил из того, что как истец, так и его супруга не лишены права пользоваться жилым помещением по месту регистрации, а поэтому расчет причитающейся им площади должен выглядеть следующим образом: 49, 8 кв. м. (площадь квартиры матери истца): 2 + 49,5 кв.м. (площадь жилья его тещи и дочери): 4 = 37,28 кв.м. Поскольку в соответствии с решением "ЗРУЖО" от 6 июля 2016 года (л.д. 64) на Ефимова и его жену должно было причитаться 42 кв. м. жилой площади, при этом они обеспечены жильем в 37, 28 кв. м., его фактическая нуждаемость в жилой площади был определена в 4,72 кв. м.(42 кв. м -37,28 кв.м.), исходя из которой и был начислен размер субсидии.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ни он, ни члены его семьи жилым помещением в гор. _ не обеспечены, проживали не по месту регистрации, а на условиях найма жилой площади по договорам, а регистрация по месту жительства родителей им была необходима как способ реализации своих гражданских прав.

Между тем, этот вывод суда является ошибочным, поскольку при рассмотрении данного дела суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из дела, административный истец и его супруга проживали в городе Владимире, в котором проживали и их родители, являющиеся собственниками жилых помещений. При этом как истец, так и его супруга в 2007 году участия в приватизации этих помещений не принимали, однако с регистрационного учета в них не снимались и на момент рассмотрения дела судом продолжали быть зарегистрированными Ефимов - в квартире своей матери, а его супруга - в квартире матери и дочери. Каких-либо документов о том, что истец или его жена были лишены права пользования жилым помещением по другим основаниям (например, по судебному решению) им представлено не было.

Этому обстоятельству судом дана неверная оценка, поскольку суд исходил из того, что факт регистрации супругов Ефимовых по их прежним местам проживания был обусловлен исключительно необходимостью реализации гражданских прав.

Между тем, они в этих целях имели возможность быть зарегистрированными и при воинской части, в которой проходил службу истец, однако этого не сделали.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации квартир как Ефимов, так и его супруга обладали равными правами с родителями по пользованию ими.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Однако закрепляющая это правило часть 4 данной статьи носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

При таких обстоятельствах анализ законодательной базы создавшегося спорного правоотношения позволяет прийти к выводу, что ни Ефимов, ни его супруга права пользования жилыми помещениями по месту жительства их родителей не утратили, а поэтому решение жилищного органа, начислившего истцу размер жилищной субсидии с учетом жилой площади, приходящегося на них с женой до приватизации их родителями жилых помещений является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 ч. 2, 310 п. 4 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года об удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Ефимова Р. А. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с расчетом предоставленной субсидии для приобретения жилого помещения полностью отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении данного административного искового заявления отказать.