Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-187/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении

Цатуряна Ф. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001г. N15 " Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание расположенное по адресу Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 27 является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.Л. Сагалова". В указанном доме Цатурян Ф.А. является собственников квартиры N 7. Цатуряну Ф.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом А.Л. Сагалова" расположенного по адресу Санкт-Петербург, Свечной пер. д. 27 -организация установки камер видеонаблюдения, расположенных на лестничном вестибюле в границах квартиры N 7 по указанному адресу в нарушение требований ст. 45, пп.З п.З ст. 47.2 Закона N73-Ф3 " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" и отказ обеспечить доступ в квартиру N 7.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 27.

Время выявления правонарушения: 18.02.2016 г. в 11 часов 30 минут.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Цатуряна Ф.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - " ... " Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что Цатурян Ф.А., являясь председателем собрания собственников, подписал решение согласовать установку камер видеонаблюдения, таким образом, Цатуряну Ф.В. было известно о необходимости согласования установки камер видеонаблюдения с КГИОП.

Цатурян Ф.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Должностное лицо КГИОП " ... " Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Цатуряна Ф.А.- Искандарян И.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод об отсутствии в действиях Цатуряна Ф.А. состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Цатуряна Ф.А. в инкриминируемом административном правонарушении по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, не установлена, поскольку Цатурян Ф.А. не является субъектом правонарушения. При этом судьей районного суда обосновано принято во внимание, что Цатурян Ф.А. стал собственником жилой площади в доме 27 по Свечному переулку 16.09.2015 года, после того, как на лестничной площадке было установлено видеооборудование, что подтверждается обращением " ... " Л.Н. в КГИОП 07.07.2015 г.

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Цатуряна Ф. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, " ... " Д.О. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк