Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении
Цатуряна Ф. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001г. N15 " Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание расположенное по адресу Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 27 является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.Л. Сагалова". В указанном доме Цатурян Ф.А. является собственников квартиры N 7. Цатуряну Ф.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом А.Л. Сагалова" расположенного по адресу Санкт-Петербург, Свечной пер. д. 27 -организация установки камер видеонаблюдения, расположенных на лестничном вестибюле в границах квартиры N 7 по указанному адресу в нарушение требований ст. 45, пп.З п.З ст. 47.2 Закона N73-Ф3 " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" и отказ обеспечить доступ в квартиру N 7.
Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 27.
Время выявления правонарушения: 18.02.2016 г. в 11 часов 30 минут.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Цатуряна Ф.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - " ... " Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что Цатурян Ф.А., являясь председателем собрания собственников, подписал решение согласовать установку камер видеонаблюдения, таким образом, Цатуряну Ф.В. было известно о необходимости согласования установки камер видеонаблюдения с КГИОП.
Цатурян Ф.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.
Должностное лицо КГИОП " ... " Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Цатуряна Ф.А.- Искандарян И.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
Вывод об отсутствии в действиях Цатуряна Ф.А. состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Цатуряна Ф.А. в инкриминируемом административном правонарушении по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, не установлена,
