Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 12-214/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Давыдовой М.Е., Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в отношении

Гаврилова А.В., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Гаврилова А.В. - адвокат Белов Д.В., а также Гаврилов А.В. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 января 2017 года и прекращении производства по делу.

Защитник Гаврилова А.В. - адвокат Белов Д.В. в обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие нормы законодательства об охране объектов культурного наследия были нарушены Гавриловым А.В., а также какие именно противоправные действия им были совершены.

Помещение, изображенное в материалах фотофиксации, представленной в материалах дела, не относится к нежилому помещению 12-Н, поскольку из представленных фотографий видно, что в интерьерах помещения присутствует лепнина и декоративные украшения, в то время как согласно приложению N 1 к охранному обязательству в помещении 12-Н отсутствуют декоративные украшения, лепнина и колонны.

При этом, как следует из ответа специалиста, по материалам фотофиксации не следует, что в помещении ведутся строительные работы и самовольно демонтирована часть перекрытий; изображение помещения, зафиксированное на фотофиксации, имеет расхождение с описанием помещения 12-н в дом 12, литера А по ул. Кирочная в Санкт-Петербурге.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку он составлен в отсутствие Гаврилова А.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, поскольку на момент направления в его адрес телеграммы от 13.07.2016 года Гаврилов А.В. находился в служебной командировке в Республике Карелия, что подтверждается командировочным удостоверением (в период с 12.07.2016 года по 16.07.2016 года).

При этом имеющаяся в материалах дела копия служебного извещения от 15.07.2016 года по телеграмме от 13.07.2016 года о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, не является доказательством надлежащего извещения Гаврилова А.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Гаврилова А.В., поскольку материалы дела не содержат сведения о разъяснении Гаврилову А.В. (его защитнику) прав, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Гаврилова А.В. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года, указанные мероприятия проведены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ и задания КГИОП от 12.04.2016 года N 7-1799/16, однако указанного задания в материалах дела не имеется. Следовательно, мероприятия КГИОП были проведены в нарушение ч. 7 ст. 77 Закона N 73-ФЗ и Распоряжения КГИОП от 29.04.2015 года N 10-182, а акт от 12.04.2016 года является недопустимым доказательством по делу.

Гаврилов А.В. в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были исследованы все материалы дела, дело было рассмотрено односторонне, неполно и субъективно.

В материалы дела, за исключением протокола об административном правонарушении, представлены только копии административного материала, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями. Однако, судьей районного суда не были истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники документов, представленных в материалах дела в копиях.

Сам протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона.

Вывод суда о неуважительности неявки Гаврилова А.В. в КГИОП на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку на момент направления телеграммы с извещением, Гаврилов А.В. находился в командировке в Республике Карелия, и не мог знать о направленной в его адрес корреспонденции.

Также судом не были приняты во внимание доводы защитника Гаврилова А.В. о том, что последний был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что в акте проверки имеется техническая ошибка, касаемая номера задания КГИОП, не основаны на материалах дела, поскольку оригинал акта проверки и задания КГИОП в материалах дела не представлены. Кроме того, должностное лицо, составившее акт проверки в судебном заседании не допрашивалось.

Выводы суда о том, что охранное обязательство с ООО " " ... "" прекратило свое действие не основано на материалах дела.

Указание на стр. 11 обжалуемого постановления судьи районного суда на демонтаж части бетонного перекрытия является надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не сказано о данном бетонном перекрытии. Также является надуманным вывод суда о наличии отягчающих по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела не представлено постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 года, которым Гаврилов А.В. ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, указанное постановление было отменено Санкт-Петербургским городским судом 03.02.2017 года.

Судьей районного суда, вопреки установленным процессуальным требованиям закона, было необоснованно отказано Гаврилову А.В. в направлении материалов дела с протоколом об административном правонарушении по месту жительства Гаврилова А.В.

Также судьей районного суда был необоснованно допущен к участию в деле главный специалист отдал административного производства Юридического управления КГИОП С1 как представитель КГИОП, который заявлял ходатайства и приобщал копии документов к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о наделении С1 полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда был нарушен порядок привлечения Гаврилов А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Гаврилов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Гаврилова А.В. - адвоката Белова Д.В.

Защитник Белов Д.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга С1 пояснил, что 31 января 2006 года с Гавриловым А.В. заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия дом Д.А. Дурдина. В ходе осмотра технического состояния выявленного объекта 13 января 2006 года было установлено, что декоративные элементы отсутствуют, лепнина: сандрики, тяги, наличники в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем при заключении охранного обязательства N 12890 от 24.04.2014 года с пользователем помещения 12 Н ООО " " ... "" (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2012 года б/н, договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013 года) при описании состояния архитектурно- конструктивных элементов были указана различные элементы лепнины, а также многочисленные декоративные элементы, имеющиеся в помещении 12 Н. Гавриловым А.В. было представлено в КГИОП историко- культурное исследование от 2016 года, согласно которому исследованные предметы настенных и потолочных элементов декора в помещении 12, имеют современное происхождение. На основании представленных исследований, 27.12.2016 года признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 27.12.2013 года N 10-656 "об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия: Дом Д.А. Дурдина", утверждены предметы охраны указанные в охранном обязательстве Гаврилова А.В. от 31.01.2006 года. То есть в период с 2006 года по 2016 год в помещении 12 Н, дом 12 по Кирочной ул. были произведены строительные работы не согласованные с КГИОП. Однако Гаврилову А.В., как собственнику помещения 12 Н вменяется демонтаж части перекрытия над помещением 12 Н, которое на момент предыдущей проверки, отсутствовало. Кроме того, 27.11.2015 года в отношении Гаврилова А.В., в кв. 3, д. 12 по Кирочной улице проводилась внеплановая проверка, в ходе указанной проверки было выявлено, что демонтировано покрытие полов и черные полы вплоть до балок перекрытия, однако не установлен демонтаж самих перекрытий в полу квартиры 3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга С2 пояснил, что 12 апреля 2016 года по заданию N 7- 1899/16-00 от 12.04.2016 года, им было произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом А.Д. Дурдина" по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кирочная, дом 12, пом. 12 Н принадлежащее Гаврилову А.В. В ходе осмотра нежилого помещения 12 Н было выявлено, что самовольно, без разрешения КГИОП и оформления надлежащих документов демонтирована часть перекрытия над помещением 12 Н, по полам помещения 12 Н проложен трубопровод бетононасоса, по которому бетон, через отверстие в вышележащем перекрытии, подается в кв. 3, которая находится в собственности Гаврилова А.В. О том, что бетон подавался непосредственно по трубопроводу свидетельствовал работающий бетононасос. О демонтаже части перекрытия над помещением 12 Н свидетельствовал визуальный осмотр, так как С2 имеет высшее архитектурное образование, что позволяет отличить демонтаж перекрытия от иных строительных работ. Ранее 27.11.2015 года производился осмотр кв. 3, д. 12 по ул. Кирочной, демонтаж полов вплоть до балок, между кв. 3 и помещением 12 Н, отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пункт 7 статьи 36 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных рабом разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследи; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекту культурного наследия собственники и иные законные владельцы объекту культурного наследия обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 12, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Д.А. Дурдина" (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 года N 15, далее - объект).

Собственником помещения 12-Н, расположенного в объекте является Гаврилов А.В., "дата" года рождения.

31.01.2006 года между КГИОП и Гавриловым А.В. заключено охранное обязательство N 6302, согласно которому последний обязался обеспечивать сохранность объекта и не проводить работы без получения разрешения КГИОП.

Установлено, что Гаврилов А.В. не обращался в КГИОП за разрешительной документацией в целях проведения работ в помещении 12-н, расположенном в объекте.

12.04.2016 года КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 12.04.2016 года N 7-1899/16-0-0 проведен осмотр объекта.

По состоянию на 12 часов 00 минут 12.04.2016 года умышленно, в нарушение ст.ст. 33, 36, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Гаврилов А.В. нарушил требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Д.А. Дурдина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 12, литера А, а именно, в отсутствие задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП в помещении 12-Н, через самовольно демонтированную часть перекрытия, проложил трубопровод бетононасоса, по которому бетон подавался в квартиру N 3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Гаврилова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 112-2016 от 15.07.2016 года; заданием на проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия N 7-1899/16-0-0 от 12.04.2016 года; актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права; постановлением Губернатора Санкт-Петербурга о переводе жилой квартиры в нежилой фонд; охранным обязательством N 6302 от 31.01.2006 года с приложениями; копией договора аренды нежилого помещения от 15.10.2013 года с дополнительным соглашением; выпиской из ЕГРП; копией охранного обязательства N 12890 от 24.04.2014 года; распоряжением КГИОП об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Д.А. Дурдина" N 10- 656 от 27.12.2013 года; копией охранного обязательства N 6392 от 31.01.2006 года Гаврилова А.В.; приказом КГИОП "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность"; а также иными материалами дела.

Кроме того, ведение самовольных строительных работ непосредственно в помещении 12 Н, демонтаж части перекрытия над помещением 12 Н, со всей очевидностью следует из показаний свидетеля специалиста КГИОП С2 данных им в судебном заседании суда второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с исследованными письменными материалами дела, так согласно акту проверки N 8- 568 от 27.11.2015 года в ходе осмотра кв. 3 д. 12 по ул. Кирочная установлено: демонтаж покрытия полов и черные полы, вплоть до балок перекрытия, при этом демонтаж части перекрытия пола помещения кв. 3, до помещения 12 Н, не зафиксирован.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судьей разрешены, являются обоснованными, вынесенными в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что фотофиксация/том N ... , л.д. N ... - N ... / представленная КГИОП к акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года, не относится к нежилому помещению 12 Н, так как описание помещения в приложении N 1 охранного обязательства N 6302 разнится с фотофиксацией, на которой в изобилии присутствует лепнина и декоративные украшения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Так согласно историко- культурного исследования заказанного Гавриловым А.В. в 2016 году/том N ... , л.д. N ... - N ... / пом. 12 Н, д. 12 по ул. Кирочная, исследование предметов настенных и потолочных элементов декора, позволяет сделать вывод об их современном происхождении- в период проведения работ по приспособлению помещения под ресторан в 2006 году.

Согласно договору аренды недвижимости от 05.03.2011 года, Гаврилов А.В. предоставляет ООО " " ... "" во временное владение и пользование нежилое помещение 12 Н, д. 12 по ул. Кирочная под ресторан.

В соответствии с распоряжением КГИОП N 10- 723 от 27.12.2016 года, признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 27.12.2013 года N 10-656 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия: Дом Д.А. Дурдина", являющееся частью охранного обязательства N 12890 между КГИОП и ООО " " ... "", и утверждены предметы охраны указанные в охранном обязательстве Гаврилова А.В. от 31.01.2006 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист КГИОП С2 пояснил, что 12.04.2016 года им осматривалось непосредственно помещение 12 Н, д. 12 по ул. Кирочной, фотофиксация которого произведена и представлена в материалы дела.

Таким образом, материалами дела, а также дополнительно исследованными доказательствами, установлено, что помещение 12 Н, указанное в охранном обязательстве Гаврилова А.В, а также помещение 12 Н зафиксированное на фототаблице 12.04.016 года, является одним и тем же. В период с 2006 года по 2016 год в помещении 12 Н, дом 12 по Кирочной ул. были произведены строительные работы не согласованные с КГИОП.

Довод жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гаврилова А.В. о месте и времени составления протокола не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 15.07.2016 года, Гаврилов А.В. был извещен должностным лицом путем направления телеграммы/том N ... , л.д. N ... , N ... /, служебное извещение о невручении телеграммы вернулось адресату 15.07.2016 года со сведениями, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Располагая данными о надлежащем извещении Гаврилова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в КГИОП и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в его отсутствие. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о нахождении Гаврилова А.В. в служебной командировке в Республике Карелия в период с 12.07.2016 года по 16.07.2016 года, не влекут признание протокола об административном правонарушении документом, составленным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку должностным лицом в полной мере выполнены требования по извещению лица привлекаемого к административной ответственности, ходатайств об отложении составления протокола от Гаврилова А.В. не поступало. При этом согласно материалам дела Гаврилов А.В. знал о наличии административного дела, о чем свидетельствует явка защитника Гаврилова А.В. при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2016 года/том N ... , л.д. N ... - N ... /.

Довод жалобы о том, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению и не может повлечь отмену судебного постановления.

Указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности, а также не препятствуют всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении, должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, Гавриловым А.В. в полном объеме были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Так судебное разбирательство по делу проходило в присутствии защитника Гаврилова А.В.- адвоката Белова Д.В., который высказывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Гаврилов А.В. также высказывал свою позицию по делу, о чем свидетельствуют неоднократные письменные показания Гаврилова А.В. имеющиеся в материалах судебного разбирательства. Кроме того, как защитник, действующий в интересах Гаврилова А.В., так и Гаврилов А.В. воспользовались своим правом на обжалования решения суда первой инстанции, доводы жалоб поддерживал в судебном заседании второй инстанции защитник адвокат Белов Д.В.

Доводы стороны защиты о том, что главный специалист КГИОП С2 исполнял несуществующее задание КГИОП N 7- 1799/16, так как в материалы дела представлено задание N 7- 1899/16 не могут быть приняты во внимание, поскольку указание С2 в акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года задание КГИОП от 12.04.2016 года N 7-1799/16, является явной опиской.

Так согласно заданию на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года N 7- 1899/16/том N ... , л.д. N ... /, начальник Управления по охране и использованию объектов культурного наследия поручает главному специалисту отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП С2 провести мероприятие по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия "Дом А.Д. Дурдина" расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кирочная, 12.

Согласно акту мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 12.04.2016 года главный специалист отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП С2 произвел мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрен объект культурного наследия "Дом А.Д. Дурдина".

То есть 12.04.2016 года гласному специалисту С2 было дано задание провести мероприятие по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия "Дом А.Д. Дурдина", в этот же день 12.04.2016 года С2 указанное задание выполнил, осмотрел объект культурного наследия "Дом А.Д. Дурдина". При этом как пояснил С2 в ходе судебного заседание, мероприятие производилось на основании задания от 12.04.2016 года N 7-1899/16, указание в акте задания N 7-1799/16, является технической ошибкой.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрении дела на основании копий документов, не влекут отмену вынесенного постановления судьи, поскольку решение судьей вынесено на основании подлинного протокола об административном правонарушении, а также на основании копий документов полученных и заверенных надлежащим должностным лицом. При этом содержание представленных заверенных копий документов, заявителем не оспаривается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве представителя КГИОП допущен главный специалист- юристконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП С1, который высказывал свою позицию по делу, а также представил суду выписки из ЕГРП на нежилое помещение 12 Н, д. 12 по ул. Кирочная, а также кв. 3, д. 12 по ул. Кирочная, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2012 года, договор аренды от 15.10.2013 года заключенного между ИП Гаврилов А.В. и ООО " " ... "", копию историко- культурного исследования помещений 12 Н в д. 12 по ул. Кирочная в Санкт- Петербурге.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушений", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, главный специалист- юристконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП С1 не мог быть допущен судом до участия в деле в качестве представителя КГИОП, в связи с чем позиция С1, указанная судом в постановлении, подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем в ходе судебного заседания второй инстанции, главный специалист- юристконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП С1 был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе судебного заседания районного суда по запросу суда им предоставлялись документы имеющиеся в КГИОП: выписки из ЕГРП на нежилое помещение 12 Н, д. 12 по ул. Кирочная, кв. 3, д. 12 по ул. Кирочная, договор аренды нежилого помещения от 05.02.2012 года, договор аренды от 15.10.2013 года заключенного между ИП Гаврилов А.В. и ООО " " ... "", копия историко- культурного исследования помещений 12 Н в д. 12 по ул. Кирочная в Санкт- Петербурге.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным использовать в качестве доказательств по делу представленные должностным лицом документы, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, представленные документы согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии договорных отношений на помещение 12 Н, д. 12 по ул. Кирочной между ИП Гаврилов А.В. и ООО " " ... "", наличие у ООО " " ... "" охранного обязательства на вышеуказанное помещение, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно материалам дела, по состоянию на 12.04.2016 года, ООО " " ... "" не являлось арендатором помещения 12 Н, договорные отношения между ООО " " ... "" и ИП Гавриловым А.В. закончились 15.08.2015 года/том N ... , л.д. N ... /. В соответствии с договором аренды N 3 от 15.05.2015 года, срок действия договора с 15 мая 2015 года по 01 августа 2015 года/том N ... , л.д. N ... - N ... /.

Кроме того, Гаврилов А.В. как собственник помещения 12 Н, имеющий охранное обязательство, несет обязанность по сохранению, использованию и охране выявленного объекта культурного наследия "Дом Д.А. Дурдина".

Указание судьи на страницы 11 постановления о подачи бетона в кв. 3 через отверстие, образовавшееся в результате самовольного демонтажа части бетонного перекрытия, не является существенным нарушением влекущим отмену постановления судьи, поскольку является явной опиской. Так материалами дела, а также постановлением судьи установлено, что самовольно демонтирована часть перекрытия, проложен трубопровод бетононасоса, по которому бетон подается в кв. 3, при этом материал демонтированного перекрытия не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

При назначении Гаврилову А.В. наказания, судья районного суда учел в качестве обстоятельств, отягчающим наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Дзержинского районного суда Санкт- Петербург от 24.02.2016 года Гаврилов А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, постановлением заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 03.02.2017 года, постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербург от 24.02.2016 года в отношении Гаврилова А.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым исключить из постановление судьи указание на наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность и снизить размер назначенного Гаврилову А.В. наказания до 20.000/двадцати тысяч/ рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении Гаврилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 20.000/двадцать тысяч/ рублей.

Жалобы защитника Белова Д.В., Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова