Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 12-275/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

Гаризана П. П.ича, 3007.1992 года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Гаризан П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Гаризана П.П. установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26 сентября 2016 года около 20 часов 00 минут водитель Гаризан П.П., управляя ТС Мерседес Benz E220 CDI регистрационный номер " ... " в Санкт-Петербурге осуществлял движение по пр. Королева по направлению со стороны ул. Уточкина в сторону ул. Ольховая, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Королева и ул. Ольховая, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ТС Фольксваген Golf регистрационный номер " ... " под управлением водителя " ... " Т.Ю., двигающейся во встречном с ним направлении. После чего, Гаризан П.П., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От произошедшего столкновения причинён вред транспортным средствам (механические повреждения).

Гаризан П.П обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно изложены его (Гаризана П.П.) показания, данные им в судебном заседании. Показания потерпевшей " ... " Т.Ю. являются непоследовательными, однако суд их принял в качестве доказательств его виновности. Судом необоснованно не принята во внимание справка из ГПК "Комендантский", подтверждающая невиновность Гаризана П.П. в совершении правонарушения, поскольку в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения его автомобиль находился на парковке.

В судебное заседание потерпевшая Сыч Т.Ю. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Гаризан П.П. и его защитник Воронков К.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и Гаризана П.П, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Гаризаном П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г.; рапортом инспектора ДПС " ... " А.Ю.; схемой ДТП; и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Гаризана П.П. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Гаризана П.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гаризана П.П. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно изложены показания Гаризана П.П. суд находит несостоятельным. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленную в ходе рассмотрения дела видеозапись с камер на парковке ГПК "Комендантский" зафиксировавших въезд 26.09. 2016 г. в 18 час. 36 мин. и выезд 27.09.2016 г. в 16 час. 38 мин. транспортного средства принадлежащего Гаризану П.П., прихожу к выводу, что представленная запись не является доказательством невиновности Гаризана П.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Так, представленная видеозапись не опровергает собранные по делу об административном правонарушении доказательства, представленная запись получена из неофициального источника, проверить достоверность фиксации времени и даты, указанных на видеозаписи в реальном времени не представляется возможным. Кроме того, не представлено непрерывной записи нахождения транспортного средства Гаризана П.П. на парковке в указанный промежуток времени.

Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку ДТП с его участием не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей " ... " Т.Ю., которая показала, что 26.09.2016 года около 20 часов 00 минут, управляя ТС Фольксваген Golf регистрационный номер " ... ", следовала по пр. Королева от ул. Долгоозерной в сторону ул. Ольховой. На пересечении ул. Ольховой и пр. Королева, с целью совершить поворот налево на Ольховую ул., остановилась, пропуская транспортные средства справа, движущиеся по пр. Королева в сторону ул. Долгоозерной. В это время, автомобиль Мерседес под управлением Гаризана П.П. на большой скорости, осуществляя разворот при повороте налево, совершил наезд на ее автомобиль, задев левой стороной своего автомобиля, задний бампер и крыло ее автомобиля. От наезда автомобиль качнуло. После чего, Гаризан П.П. с места ДТП уехал, а она ( Т.Ю.), оставаясь на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, которым сообщила марку и номер автомобиля Гаризана П.П. Потерпевшая " ... " Т.Ю. настаивает, что автомобилем Мерседес в указанное время и в указанном месте управлял именно Гаризан П.П., и утверждает, что не заметить факт ДТП, при данных обстоятельствах, Гаризан П.П. не мог. Потерпевшая " ... " Т.Ю. также пояснила, что лично с Гаризаном П.П. она не знакома, оснований для оговора не имеет, запомнила его лицо, поскольку отчетливо видела его в непосредственной близости в момент ДТП. Потерпевшая при даче показаний была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания " ... " Т.Ю. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, показания " ... " Т.Ю. являлись предметом оценки в постановлении судьи районного суда, в совокупности с другими доказательствами по делу, и подтверждают вину Гаризана П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются последующим характером действий потерпевшей " ... " Т.Ю. по вызову на место ДТП сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Гаризана П.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Гаризану П.П. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гаризана П.П. в совершении административного правонарушения, не влекут отмены вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Гаризана П. П.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гаризана П.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк