Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 12-294/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии переводчика с узбекского Жапаровой С.И., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в отношении

Арзиева А. А., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года Арзиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Арзиева А.А. установлена в том, что 01 марта 2017 года в "14" часов "00" минут во время приёма в Международном пункте пропуска "Пулково-аэропорт" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41, литер ЗА, сотрудником ЛО МВД в а/п Пулково был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан А.А. Арзиев, незаконно находящийся на территории Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Арзиев А.А., нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург Арзиев А.А. въехал на территорию РФ 01 марта 2017 года через КПП "Пулково". В период предыдущего пребывания на территории РФ въехал 15 марта 2015 года через КПП "Пулково", и выехал 26 декабря 2016 года через КПП "Пулково".

По истечении срока пребывания 12 июня 2015 года, не выехал из РФ, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Арзиев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент совершения правонарушения ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не действовала. Кроме того, во вмененный период нарушения у Арзиева А.А. имелся действующий патент, который своевременно продлевался, а потому Арзиев А.А. режим пребывания не нарушал.

Арзиев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 названного закона не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

В соответствии со ст. 13 вышеприведенного закона патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Как следует из материалов дела, Арзиев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 15.03.2015 г. с заявленной целью въезда "работа".

Арзиев А.А. в судебном заседании предоставил на обозрение подлинник патента серии серия 1, выданный 29.02.2016 г., в котором в графе "особые отметки" указано, - "переоформлен взамен патента серия 2, выдан 02.04.2015 г.", копия которого также обозревалась в судебном заседании. При этом, согласно приложенным к материалам дела копиям квитанций об оплате фиксированных авансовых платежей, действие патента серии 2 продлевалось ежемесячно, вплоть до его переоформления, что не было учтено судьей районного суда. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не была проверена законность нахождения Арзиев А.А. в период с 15.03.2015 г. по 29.02.2016 г. на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность пребывания Арзиева А.А. на территории Российской Федерации в период с 29.02.2016 г. по 26.12.2016 г. ввиду непредоставления сведений об оплате фиксированных авансовых платежей по патенту 1, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении Арзиева А. А., в то время как согласно переводу паспорта иностранного гражданина, а также протокола по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в отношении Арзиева А.А. 2.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года, вынесенное в отношении Арзиева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Арзиева А.А. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк