Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 12-313/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении

Михалевского С. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 февраля 2017 года Михалевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Вина Михалевского С.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

14 апреля 2016 года в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "БМВ ХЗ" с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по пр. Луначарского в направлении от пр. Энгельса к пр. Художников в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Луначарского и ул. Есенина, напротив дома 54 по пр. Луначарского, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при совершении манёвра левого поворота на ул. Есенина, совершил наезд на пешехода " ... " Б.А., переходящего проезжую часть ул. Есенина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора справа налево относительно транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Курдюков Б.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... -адм от 13 октября 2016 года.

Михалевский С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, противоречит документам, на основании которых она проводилась, а сама судебно-медицинская экспертиза назначена с существенными процессуальными нарушениями. Административный материал составлялся должностным лицом, не имеющим полномочий на ведение административного расследования, поскольку в установленном законом порядке ведение административного расследования ему не передавалось. Судебно-медицинскую экспертизу назначило лицо, не имеющее полномочий вести административное расследование. При вынесении определения " ... " Б.А. и Михалевскому С.А. не были разъяснены права, что влечет невозможность использования экспертизы в качестве доказательства. Суд при рассмотрении дела отказывал удовлетворении заявленных ходатайств. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку защитнику в нем не разъяснены его права. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства вины объяснения свидетеля " ... " И.А., поскольку та не являлась очевидцем событий. Судом при рассмотрении дела нарушены положения о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. При назначении наказания Михалевскому С.А. учтены не все смягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание потерпевший " ... " Б.А. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Михалевский С.А. и его защитник Хохоева Э.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Михалевским С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2016 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП; заключением эксперта N ... -адм от 10 октября 2016 года; показаниями эксперта " ... " В.А. и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Михалевского С.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Михалевского С.А. легкого вреда здоровью потерпевшему " ... " Б.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Михалевского С.А. нарушениями п.п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника Михалевского С.А. - Хохоевой Э.Х. Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении Хохоевой Э.Х. прав, поскольку согласно сделанной в протоколе об административном правонарушении записи должностного лица, Хохоева Э.Х. от подписи протокола об административном правонарушении отказалась. Копия протокола об административном правонарушении направлена Михалевскому С.А. почтой, а также вручена Хохоевой Э.Х.

Таким образом, право Михалевского С.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства вины Михалевского С.А. показания свидетеля " ... " И.А. суд находит несостоятельным, направленным на избежание Михалевского С.А. от административной ответственности, поскольку показания свидетеля " ... " И.А. является последовательными, непротиворечивыми, согласующимся с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом судом учитывается, что указанное свидетель " ... " И.А. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Михалевского С.А. было проведено должностным лицом инспектором " ... " В.А., который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по делам данной категории, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором " ... " А.Н., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором " ... " В.А., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспектора " ... " А.Н., " ... " В.В., и инспектора " ... " В.А. имелись.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении экспертизы допущено не было, защитник Михалевского С.А. - Хохоева Э.Х. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта N 1014-адм подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом " ... " В.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта Михалевский С.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 01 февраля 2017 г., от 26 января 2017 г. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Михалевского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Михалевскому С.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Михалевского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Михалевского С.А.

Несогласие Михалевского С.А. оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда и не влекут его отмену.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Михалевского С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михалевского С.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк