Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 12-317/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в отношении

Нармуродова Б. У., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N819 от 03.03.2016г., 03.03.2016 г. в 11 часов 00 минут, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N229 от 26.02.2016 года, сотрудниками ООИК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга в гипермаркете " К", находящегося в ведении ЗАО " П"" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17/1. был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нармуродов Б. У., "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве тележечника, не имея при этом разрешения на работу либо патента, обязательность наличия которого предусмотрена ч.3 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Нармуродов Б. У., "дата" года рождения, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в нарушение требований 4.3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нармуродова Б.У. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга " ... " П.В. в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении постановления не всесторонне и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценив всех доказательств по делу об административном правонарушении. Материалами дела вина Нармуродова Б.У. подтверждается в полном объеме.

В судебное заседание Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга " ... " П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Нармуродова Б.У. - Кобзоев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно мотивировочной части постановления вывод об отсутствии в действиях Нармуродова Б.У. состава вмененного правонарушения сделан, на основании того, что вина последнего в инкриминируемом правонарушении не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами.

Данный вывод постановления не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2016 г. усматривается, что в ходе проведения проверки по адресу: Санкт-Петербург Коломяжский пр., д. 17. к.1, трудовую деятельность осуществляли несколько иностранных граждан, среди которых Нармуродов Пахтиёр Усарович, 1985 года рождения, в то время как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является Нармуродов Б. У., "дата" года рождения, в чем усматривается неустранимое сомнение, которое толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая приложенные должностным лицом к жалобе копии документов прихожу к выводу о том, что они не подтверждают вину Нармуродова Б.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку достоверно установить был ли Нармуродов Б.У. выявлен в ходе проведения проверки не представляется возможным.

Таким образом, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении Нармуродова Б.У. за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 г., вынесенное в отношении Нармуродова Б. У. в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга " ... " П.В.- без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.