Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 12-319/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении

Евгеньева М. А., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2017 года Евгеньев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Евгеньева М.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, а именно:

27 сентября 2016 года около 16 часов 20 минут Евгеньев М.А. управляя транспортным средством "Шевроле" г.р.з. " ... ", двигался по улице Бухарестской от улицы Фучика в сторону улицы Белы Куна в Санкт-Петербурге, где, у дома 23 по улице Бухарестской, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ потерял контроль над управлением транспортным средством в следствии чего выехал на регулируемый пешеходный переход по запрещающему красному сигналу светофора, где совершил наезд на пешехода " ... " Д.А., который пересекал проезжую часть улицы Бухарестской по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. Пытаясь избежать наезда, Евгеньев М.А. повернул рулевое колесо, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, и, пробив его, совершил наезд на пешехода " ... " Н.Ю., который стоял на конструктивно выделенной разделительной полосе. В результате ДТП " ... " Н.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ "БСМЭ" N ... -адм. от 17 ноября 2016 года. Согласно консультативному заключению, у " ... " Д.А. установлены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Евгеньев М.А обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административный материал составлялся должностным лицом, не имеющим полномочий на ведение административного расследования, поскольку в установленном законом порядке ведение административного расследования ему не передавалось. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, а именно поверх напечатанной цифры "6" в числе 2016, написана цифра "7". Данное исправление не заверено подписью сотрудника, участники производства под роспись не ознакомлены с исправлением. Судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суду следовало изучить вопрос о нарушении потерпевшим правил дорожного движения. Заявитель жалобы также указывает, на назначение ему чрезмерно сурового наказания, поскольку возможность управлять автомобилем обеспечивает ему заработок и позволяет перевозить своего ребенка, являющегося инвалидом.

В судебном заседании Евгеньев М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший " ... " Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным, а назначенное Евгеньеву М.А. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Евгеньевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 г.; протоколом осмотра места совершения правонарушения и фототаблицей к нему; справкой о ДТП.; заключением эксперта N ... -адм, показаниями потерпевшего " ... " Н.Ю., " ... " Д.А., и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Евгеньева М.А. в его совершении.

Действия Евгеньева М.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Евгеньева М.А. среднего вреда здоровью потерпевшему " ... " Н.Ю. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Евгеньева М.А. нарушениями п.п. 10.1, ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как средний вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 года имеется незаверенное исправление, а именно поверх напечатанной в бланке цифры "6" в числе 2016, написана цифра "7" является несостоятельной, поскольку исправлений внесенных в протокол по делу об административном правонарушении не содержит. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Евгеньева М.А., каких-либо замечаний в части неверного указания года составления протокола об административном правонарушении им внесено в протокол не было, заявителем дата составления протокола не оспаривается.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором " ... " В.В., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором " ... " Е.В., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспекторов " ... " Е.В., " ... " В.В., и инспектора " ... " С.В. имелись.

Довод заявителя о том, что в ДТП, имеется вина потерпевшего, который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Евгеньеву М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Евгеньеву М.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Евгеньева М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Евгеньева М.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк