Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 12-394/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р. жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении

Киличова Э. А. угли, "дата" г.р.,

уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года Киличов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Вина Киличова Э.А.у. установлена в том, что "дата" в 15 час. 30 мин., в ходе проверки юридического лица ООО " " ... ", по адресу: "адрес" был выявлен гражданин Республики " ... " Киличов Э.А.у. на момент проверки находился в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта в качестве арматурщика, а именно вязал арматуру, не имея разрешения на работу или патента, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Киличова Э.А.у. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика, что привело к появлению сведений не соответствующих действительности. Судом не были выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Судом доказательства раскрыты не в полном объеме.

Киличов Э.А.у. в Санкт-Петербургский суд не доставлен, о дате, времени и месте извещен, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киличова Э.А.у.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какой организацией был привлечён к трудовой деятельности Киличов Э.А.у.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N ... от "дата" было вынесено в отношении конкретного юридического лица - ООО " " ... "", однако документы, подтверждающие факт производства строительных работ ООО " " ... "" на проверяемом объекте или подтверждение того, что ООО " " ... "" является заказчиком работ на строительном объекте по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.

Таким образом, законность проведения проверочных мероприятий не была проверена судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киличова Э. А. угли отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Киличова Э.А.у. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Киличова Э. А. угли, "дата" г.р., из ЦВСИГ N 1 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. освободить.

Судья И.Е.Калинина