Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 12-414/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении

Растокина О. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года Растокин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Растокина П.В. установлена в том, что он "дата" около 13 час. 21 мин. в Санкт-Петербурге, управляя ТС " ... "), г.р.з. N ... , осуществляя движение по "адрес" в направлении от проезжей части "адрес" в стороны "адрес" и по адресу: на расстоянии 12.1 м от торца "адрес" при выполнении маневра парковки не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным ТС " ... ", г.р.з. N ... , водителя " ... " А.Г., отсутствовавшего в момент ДТП, в результате чего обоим транспортным средства причинены механические повреждения, затем, в нарушении п.2.5 ПДД РФ Растокин О.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Растокин П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Он не заметил, что произошло ДТП, поэтому уехал. Он не видел, чтобы за его ТС бежали люди, а стоявший напротив него экипаж ППС за ним также не поехал.

Растокин П.В. и потерпевший " ... " А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены телеграммами, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилсобытие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, видеозапись, рапорт и показания потерпевшего " ... " А.Г., другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины Растокина О.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Растокин О.А. не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности сообщить о ДТП в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения Растокина О.А. о неочевидности для него столкновения транспортных средств опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что при столкновении на автомобиле потерпевшего сработала звуковая и световая сигнализация, а также показаниями потерпевшего " ... " А.Г. и свидетеля " ... " С.Г., справкой об объеме повреждений на автомобиле потерпевшего. Причин для оговора потерпевшим " ... " А.Г. и свидетелем " ... " С.Г. Растокина не установлено.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Растокина О. А. оставить без изменения, жалобу Растокина О.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина