Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-1023/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Новиковой Ю.В. и Смирновой Н.О.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием прокурора Воробьева В.А.

адвоката Вешняковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Потоцкого П.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года, которым

Смирнов Е.Л. " ... "

ОСУЖДЕН по ст.109 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Вешняковой Н.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, за исключением указания о проценте удержаний из заработной платы осужденного; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Е.Л. признан виновным в том, что 29.01.2016г. в "адрес" причинил по неосторожности смерть гр. Н.Х.., сделав два прокола ножом в области шеи потерпевшей, причинив тем самым две колото-резаные раны в верхней трети шеи непосредственно справа от срединной линии, раневые каналы от которых проходят в мягких тканях ее и в конце их повреждают сонные артерии, т.е. причинил по неосторожности повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти потерпевшей Н.Х.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Потоцкий П.Ю. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, со снижением наказания в виде исправительных работ до 1 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора явка с повинной указана как доказательство вины подсудимого, но при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена при назначении наказания, что является основанием для назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания в виде исправительных работ не был определен в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ процент удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначения наказания, при решении о котором следует учесть на основании ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явку с повинной" Смирнова Е.Л., и снизить назначенное наказание в виде исправительных работ с указанием процента удержания в доход государства из заработной платы осужденного; в остальном оставив приговор без изменения.

Вина Смирнова Е.Л. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Смирнова Е.Л., полностью признавшего вину и подтвердившего, что "дата". он сделал своей сожительнице Н.Х. по ее просьбе для облегчения ее состояния два прокола ножом в область шеи, поскольку у нее возникли боли в области нарывов, вздувшихся на шее, образовавшихся в результате онкологического заболевания " ... "; протоколом явки с повинной Смирнова Е.Л. от "дата"., показаниями подозреваемого Смирнова Е.Л. от "дата". аналогичного характера; показаниями свидетеля И.М. об обстоятельствах обнаружения тела Н.Х. "дата".; показаниями свидетеля И.А., которой Н.Х. говорила об имевшемся у нее заболевании " ... "; показаниями потерпевшей Х.Х. (сестры Н.Х. о том, что незадолго до смерти сестры она узнала о ее онкологическом заболевании; протоколом опознания Н.Л. ножа; заключением эксперта об обнаружении на изъятом с места происшествия ноже крови, которая могла произойти от Н.Х. заключениями эксперта о том, что кровь, обнаруженная на фрагменте ткани с подушки, на 4 фрагментах обоев, на полиэтиленовом пакете, 2 футболках, головном платке (кухонном полотенце по постановлению), изъятых с места происшествия, могла произойти от Н.Х. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Х. о наличии у нее телесных повреждений, степени их тяжести, механизме их причинения и причинах смерти, о наличии у Н.Х. участков опухолевой ткани, местами напоминающей плоскоклеточный рак в мягких тканях из области ран шеи и мягких тканей по ходу раневого канала; показаниями эксперта Г.Н. о том, что версия подсудимого о механизме образования установленных у Н.Х. телесных повреждений не может быть опровергнута; вещественными доказательствами.

Указанные доказательства проверены судом и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ, что также не оспаривается сторонами.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел осознание Смирновым Е.Л. своей вины, характеристику с места жительства без замечаний.

Судом было установлено, что Смирнов Е.Л. "дата". дал "явку с повинной", которую суд учел в качестве доказательств вины осужденного. Однако, при этом суд не учел "явку с повинной" в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ "явка с повинной" признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и соответственно должна быть в силу ст.60 УК РФ учтена при назначении осужденному наказания.

Таким образом, судебная коллегия учитывает "явку с повинной" Смирнова Е.Л. от "дата". в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ с указанием процента удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в отношении Смирнова Е.Л. ИЗМЕНИТЬ: учесть в силу ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явку с повинной" Смирнова Е.Л.

Смягчить Смирнову Е.Л. наказание по ст. 109 ч.1 УК РФ до 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Указанное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Потоцкого П.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: