Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-1051/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 1051/2017

Дело N1 - 539/2016 Судья: Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

потерпевшей Л,

осужденного Сеньковца И.К.,

адвоката Сунгуровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сеньковца И.К. и потерпевшей Л на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕНЬКОВЕЦ И. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять по правилам ч.3 ст.75 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановленоисчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сеньковца И.К. оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Сеньковца И.К., адвоката Сунгуровой А.С. в его защиту, потерпевшей Л, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сеньковец И.К. признан виновным в нарушении "дата" около 08 часов 00 минут в ходе движения на перекрестке "адрес", пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным погрузчиком-экскаватором " ... "", государственный N ... N ... , повлекшее причинение по неосторожности смерти потерпевшей С

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сеньковец И.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сеньковец И.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые просили назначить ему условное наказание.

Просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, примирился с ней, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ либо изменить приговор, и назначить Сеньковцу И.К. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении Сеньковцу И.К. наказания, учитывая наличие только положительных данных о его личности.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства она просила не лишать Сеньковца И.К. права управления транспортным средством и назначить ему максимально мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Сеньковца И.К. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Сеньковца И.К. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами они не оспариваются.

Осужденным Сеньковцом И.К. факт совершения преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Сеньковца И.К. по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позицию суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сеньковца И.К. в связи с примирением с потерпевшей Л на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч.1,2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст.73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших.

В соответствии со ст.60, ст.73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении Сеньковцу И.К. наказания, судом недостаточно учтены.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Приговор суда в части лишения Сеньковца И.К. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание Сеньковцу И.К. обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначенного Сеньковцу И.К. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Сеньковца И.К. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, Сеньковец И.К. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

Сеньковец И.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге до конца 2017 года и постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Сеньковец И.К. работает, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем, потерпевшая Л и осужденный Сеньковец И.К. фактически достигли примирения.

Руководство организации, где работает осужденный, обратилось с ходатайствами, в которых положительно его характеризует.

Таким образом, данные о личности Сеньковца И.К., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Сеньковцом И.К. преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений Сеньковцом И.К. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Сеньковец И.К. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление Сеньковца И.К., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора Сеньковец И.К. раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Одновременно, потерпевшая Л настаивала на назначении Сеньковцу И.К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Сеньковцом И.К. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для Сеньковца И.К. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, назначая Сеньковцу И.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд учел, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека.

Однако, последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку, является одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора, а назначенное Сеньковцу И.К. дополнительное наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Сеньковца И.К. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 369.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕНЬКОВЦА И. К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека, как на обстоятельство, учитываемое при назначении Сеньковцу И.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении Сеньковцу И. К. наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, и считать его осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Сеньковца И.К. исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Снизить размер назначенного Сеньковцу И.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 (одного) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья: