Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 22-1088/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Леоненко Н.В., Гапеенко И.Н.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденной Ахматшиной Х.М., защитника - адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение N 8073, ордер N А163357,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В., в защиту интересов осужденной Ахматшиной Х.М., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года, которым

Ахматшина Х. М., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", имеющая " ... " образование, " ... ", " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее судимая:

30.12.2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК к лишению свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 3 лет лишения свободы) наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года - к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденной Ахматшиной Х.М., ее защитника - адвоката Рогова П.В., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить; мнение прокурора Лебедевой Л.Г. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ахматшина Х.М. признана виновной в совершении в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

а именно в том, что она при обстоятельствах указанных в приговоре представляясь сотрудником ООО АД находясь в офисе указанного Общества по адресу: "адрес", под предлогом оказания услуг, связанных с переходом в собственность АС комнаты в "адрес", не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, 27.03.2014 года, 08.05.2014 года, 11.06.2014 года получила денежные средства в размере " ... " рублей, принадлежащие ЕН и распорядилась ими по собственному усмотрению, действий, связанных с переходом в собственность АС указанного объекта недвижимости не произвела.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В., действующий в защиту интересов осужденной Ахматшиной Х.М., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения действующего законодательства, воспрепятствовали установлению истины по делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ахматшиной Х.М. органом предварительного следствия были допущены нарушения требований ст. 162 УПК РФ, регламентирующие сроки предварительного следствия и их продление, что в свою очередь повлекло нарушение права Ахматшиной Х.М. на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, права на защиту, а также исключило ведомственный контроль за ходом предварительного следствия. Защитник полагает, что в ходе предварительного расследования, неоднократно принимая решения об отмене необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа в нарушение требований ст. 162 УПК РФ устанавливал срок предварительного следствия по уголовному делу. По мнению защитника, срок предварительного следствия по уголовному делу подлежал продлению в соответствии с ч.ч. 5,7 ст. 162 УПК РФ, чего не было произведено

Защитник, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда РФ от 02.07.2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, указывает, что действия должностных лиц СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ахматшиной Х.М. являются незаконными, в связи с чем все следственные действия, проводимые после 15.01.2016 года, также являются незаконными, в связи с чем, полученные после 15.01.2016 года доказательства (перечисленные в апелляционной жалобе), которые судом положены в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства доказательства, являются недопустимыми. изложенные в обвинительном заключении, не могут быть положенные в основу обвинительного приговора.

Далее защитник указывает, что 17.11.2016 года в судебном заседании судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано стороне защиты в возобновлении судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 294 УПК РФ и допросе явившегося в судебное заседание свидетеля стороны защиты - АА, который являлся сотрудником ООО " АД", работал совместно с Ахматшиной Х.М. и мог сообщить суду сведения о наличии между ООО " АД" и АМ предварительного договора о приобретении комнаты, расположенной по адресу: Санкт "адрес", подтвердить факт передачи АМ сотрудником ООО " АД" Ахматшиной Х.М. задатка в виде денежных средств в сумме " ... " рублей, полученных ранее от И во исполнение договора, заключенного между ООО " АД" и ЕН, а также дать характеристику личности Ахматшиной Х.М. как сотрудника ООО " АД" и выступавшей при исполнении договора со ЕН от имени юридического лица.

Защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела расписок, подтверждающих получение членами семьи ЕН (её сыном АС и дочерью АС) от ООО " АД" в лице Ахматшиной Х.М. денежных средств в размере " ... " рублей, и " ... " рублей, а также вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Защитник полагает, что указанные расписки свидетельствуют о длящихся гражданско-правовых отношениях между членами семьи НЕ и ООО " АД", а передача денежных средств им производилась с целью реализации квартиры ЕН а именно для погашения задолженности по коммунальным платежам, снятии с регистрационного учета членов ее семьи, ремонта в продаваемом жилом помещении.

Далее защитник указывает, что в обжалуемом приговоре суд необоснованно критически оценивает показания свидетеля Ахматшина Д.М. о том, что Ахматшина Х.М. была оформлена на работу в ООО " АД", как показания лица прямо заинтересованного в исходе уголовного дела, с целью улучшения положения близкого ему человека, и не дал оценку наличию удостоверения ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя Ахматшиной Х.М., где в качестве места работы указана компания ООО " АД", которое было осмотрено следователем.

Кроме того защитник указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года по гражданскому делу N N ... , согласно которому Ахматшина Х.М. являлась сотрудником ООО " АД", и расписки выполнены ей от имени ООО " АД".

Защитник указывает, что судом не установлено лицо, которому причинен материальный вред, а также не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ЕН

Защитник ссылается на показания потерпевшей ЕН согласно которым она сообщала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, она подарила сыновьям, а потерпевшей была признана, поскольку так было удобно следствию, а затем указала, что денежные средства являются ее совместным бюджетом с сыном - АС Защитник полагает, что совместного бюджета у ЕН и её сына не имеется, поскольку они являются совершеннолетними лицами, проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут.

Далее защитник указывает, что Ахматшина Х.М., являясь сотрудником ООО " АД" и выполняя возложенные по договору со ЕН обязательства, осуществляла услуги по подбору недвижимости для приобретения в пользу АС и И заключала соответствующие договоры, вносила денежные средства, полученные от АС и И в качестве задатка по соглашениям о намерениях АМ, производила выезды для просмотра недвижимости совместно с заказчиками, оплачивала аренду жилого помещения для АС и И подыскала им квартиру для временного проживания, оплатила первый месяц проживания и залог арендованной квартиры, а также подыскала им объекты загородной недвижимости, вывозила их для просмотра данных объектов на территории Ленинградской области.

Защитник указывает, что в обжалуемом приговоре не было отражено, что АС и ИАС, являясь членами семьи ЕН, получили от ООО " АД" в лице его сотрудника - Ахматшиной Х.М., денежные средства в общей сумме " ... " рублей, а также то, что денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные в результате заключенного агентского договора, были переданы АМ в качестве задатка за приобретаемую у неё для АС комнату

Защитник полагает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и указывает, что Ахматшина Х.М. является пенсионером, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в связи с чем нуждается в неотложной медицинской помощи, которую не может получить, находясь в местах лишения свободы. Защитник обращает внимание, что суд не привел мотивов невозможности назначения Ахматшиной Х.М. более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим от потерпевшей ЕН и государственного обвинителя ЕА приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене, либо изменению в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Вина Ахматшиной Х. М. в совершении хищения путем обмана денежных средств в размере " ... " рублей, принадлежащих потерпевшей нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ верная. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Наказание, назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих её личность, является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Ахматшиной Х. М. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

Показаниями потерпевшей ЕН, свидетелей И, АС, согласно которым 27.02.2014 года при содействии Ахматшиной Х. М. была продана квартира "адрес" за " ... " рублей, за услуги Ахматшина Х. М. получила вознаграждение. 21.03.2014 года между ЕН и ООО " АД" в лице заместителя генерального директора Общества ДИ был заключен агентский договор об оказании услуг по приобретению для АС (сына ЕН) комнаты в "адрес". В соответствии с указанным договором АС 21.03.2014 года передал ДИ " ... " рублей в счет обеспечения обязательств покупателя. О чем была составлена гарантийная расписка. Сделкой занималась мать ДИ - Ахматшина Х. М., которой 27.03.2014 года И (супруга АС) в помещении офиса ООО " АД" передала " ... " рублей, в счет исполнения договора по приобретению комнаты. В дальнейшем Ахматшина Х. М. неоднократно связывалась с И и АС и сообщала, что оформление сделки по приобретению комнаты задерживается по вине продавцов. 08.05.2014 года в помещении офиса ООО " АД" АС по требованию Ахматшиной Х. М. передал ей " ... " рублей, также в счет исполнения договора по приобретению комнаты, кроме того АС передал Ахматшиной Х. М. свой паспорт, для оформления регистрации в приобретаемой комнате. При этом Ахматшина Х. М. указывала, что сделка по приобретению комнаты состоится в скором времени. 11 06.2014 года в помещении офиса ООО " АД" АС по требованию Ахматшиной Х. М. вновь передал ей в качестве предоплаты за комнату " ... " рублей. В дальнейшем до июля 2014 года Ахматшина Х. М. уверяла, что сделка по приоьретению комнаты скоро состоится. Однако в начале июля 2014 года И и АС сами прибыли в квартиру 962 "адрес" и узнали, что комната не продается. Ахматшина Х. М. полученные от них денежные средства не возвратила, скрывалась от них, не реагировала на требования возвратить полученные ею денежные средства. Никаких обязательств у ЕН АС и И перед Ахматшиной Х. М. и ООО " АД" нет. Договоры о содействии в приобретении других объектов недвижимости с ООО " АД" не заключались.;

Показаниями свидетелей АМ, ЛМ, СВ, согласно которым, гр. Ахматшина Х. М. им не известна, в феврале 2014 года АМ при содействии гр. ЛМ выставила на продажу, принадлежащую ей комнату в квартире "адрес", объявление о продаже комнаты было выложено в Интернет. В марте 2014 года комнату посмотрела гр И и согласилась её приобрести. В дальнейшем была достигнута договоренность с представителем покупателя сотрудником ООО " АД" об оформлении договора купли- продажи комнаты 01.04.2014 года у нотариуса СВ однако в назначенное время для оформления сделки и закладки денежных средств в банковскую ячейку со стороны покупателя комнаты никто не явился. Согласно достигнутой договоренности, после того, как сделка не состоялась, взаимоотношения с ООО " АД" и его клиентами в связи с продажей комнаты были прекращены. Никаких денежных средств в качестве задатка за приобретение комнаты от ООО " АД" ни АМ, ни ЛМ не получали. 30.06.2014 года комната была приобретена гр. АВ Согласно показаниям свидетеля ЛМ от имени агентства ООО " АД" по поводу приобретения комнаты АМ с ней общался агент по имени С, с Ахматшиной Х. М. она не общалась;

согласно показаниям свидетеля АВ летом 2014 года он приобрел у АМ комнату в квартире "адрес", а затем стал собственником всей квартиры;

согласно показаниям свидетеля АС, в октябре 2014 года она приобрела у гр. АВ квартиру "адрес";

согласно показаниям свидетеля ДИ, он являлся заместителем генерального директора ООО " АД", офис которого располагался по адресу: "адрес". Его мать - Ахматшина Х. М. работала в указанной организации, но были ли каким либо образом оформлены её трудовые отношения с Обществом, ему неизвестно. 21.03.2014 года между ООО " АД" в его лице и гр. ЕН был заключен агентский договор N N ... на оформление сделки по купле -продаже комнаты в квартире "адрес". Исполнением условий договора, оформлением сделки занималась его мать - Ахматшина Х. М. Полученные по договору денежные средства в размере " ... " рублей он передал Ахматшиной Х. М. Доверенность на имя Ахматшиной Х. М. на оформление сделки по приобретению комнаты им не выдавалась. Ему известно, что Ахматшина Х. М. брала у сына С, АС и его супруги И денежные средства для оформления сделки по приобретению комнаты. Каким образом Ахматшина Х. М. распорядилась указанными денежными средствами, ему не известно;

заявлением ЕН согласно которому она просит принять меры к гр. Ахматшиной Х. М ... которая путем обмана. Под предлогом приобретения комнаты в "адрес", завладела принадлежащими ей денежными средствами;

согласно протоколу выемки, у гр. АС изъяты агентский договор N N ... от "дата", заключенный между ООО " АД" в лице заместителя генерального директора ДИ - Агентство и ЕН - Покупателем об оказании услуги по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность Покупателя комнаты в квартире "адрес"; гарантийные расписки от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые у гр. АС, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу;

вещественными доказательствами:

согласно агентскому договору N N ... от "дата" года, заключенному между ООО " АД" в лице заместителя генерального директора ДИ. - Агентство и ЕН - Покупателем, Агентство принимает на себя обязательство об оказании услуги по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность Покупателя комнаты в "адрес", организовать заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости с 21.03.2014 года по 21.04.2014 года, Покупатель обязуется передать агентству " ... " рублей в счет обеспечения обязательств;

согласно гарантийной расписке от "дата" года ДИ получил от АС " ... " рублей в обеспечение обязательства по договору N N ... об оказании услуги по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность Покупателя комнаты в квартире "адрес";

согласно гарантийной расписке от "дата" года ДИ получил от АС " ... " рублей в обеспечение обязательства по договору N N ... об оказании услуги по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность Покупателя комнаты в "адрес";

согласно расписке от "дата" года Ахматшина Х. М. получила от АС. " ... " рублей для внесения задатка на покупку комнаты по адресу: "адрес"

согласно расписке от "дата" года Ахматшина Х. М. получила от АС " ... " рублей в качестве предоплаты за комнату по адресу: "адрес";

согласно расписке от "дата" года Ахматшина Х. М. обязуется вернуть АС - сыну ЕН " ... " рублей полученные ею в качестве задатка для приобретения комнаты по адресу: "адрес", которая не была оформлена в собственность АС по вине гр. АМ (собственника комнаты) и её агента;

согласно заключению эксперта, рукописный текст на лицевой стороне расписок от "дата" года, от "дата" года на лицевой и оборотной сторонах расписки от "дата" года выполнены Ахматшиной Х. М., продписи от имени Ахматшиной Х. М. в указанных расписках выполнены Ахматшиной Х. М.;

согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрены документы, содержащие сведения, предоставленные НЛО " " ... "" о расчетном счете ООО " АД", CD диск с выпиской движения денежных средств на расчетном счете Общества за период с "дата" года по "дата" года, из которых следует, что в период с "дата" года по "дата" года Ахматшиной Х. М. на счет общества были зачислены денежные средства - поступления от реализации платных услуг: "дата" года, "дата" года, "дата" года на общую сумму " ... " рублей. Указание на агентский договор N N ... от "дата" года отсутствует.

Согласно материалам уголовного дела, протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самой осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ахматшиной Х. М. в совершении инкриминируемого ей преступления и положил их в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке приведенных в приговоре доказательств, не усматривается.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей ЕН., свидетелей АС, И, АМ, ЛМ, СВ, АВ, АС, ДИ судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны наравне с другими доказательствами достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Ахматшиной Х. М. к уголовной ответственности, не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшей ЕН, свидетелей И, АМ. данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства, путем их сопоставления, обоснованно признаны судом несущественными, вызванными запамятованием в связи с давностью произошедших событий. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела. Показания потерпевшей ЕН, свидетелей И, АМ, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая и свидетели подтвердили указанные показания.

Противоречия в показаниях свидетеля ДИ данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ДИ данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами. Согласно материалам уголовного дела, показания данные свидетелем ДИ в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявление свидетеля ДИ, сделанное в ходе судебного разбирательства, об оказанном на него воздействии со стороны следователя при проведении допросов, никакими объективными данными не подтверждено, обоснованно признано судом несостоятельным.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ДИ, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Ахматшина Х. М. имела доверенность на заключение сделок от имени ООО " АД", была официально трудоустроена в Обществе, покупка комнаты у гр. АМ не состоялась, так как у гр. ЕН не имелось денежных средств, недостоверными, вызванными стремлением улучшить положение осужденной, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ДИ данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, а также показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний потерпевшей ЕН свидетелей АС, И, АМ, ЛМ, СВ, АВ, АС, ДИ,, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в приговоре доказательства: вещественные доказательства, протоколы осмотров предметов и документов, заключение эксперта, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, выразившемся в незаконных (по мнению защитника) действиях руководителя следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело - начальника СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ГП, который 09.12.2015 года отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 03.12.2015 года, возобновил предварительное следствие и установилсрок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю; 15.01.2016 года отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 09.01.2016 года, возобновил предварительное следствие и установилсрок следствия 5 суток со дня поступления уголовного дела следователю; 01.03.2015 года отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 20.01.2016 года, возобновил предварительное следствие и установилсрок следствия 25 суток со дня поступления уголовного дела следователю; 06.04.2016 года отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25.03.2016 года, возобновил предварительное следствие и установилсрок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, что, по мнению защитника, является основанием для признания доказательств, полученных после 15.01.2016 года полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа в производстве которого находится уголовное дело, вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях, в порядке, установленном ч.ч. 4,5 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше действия руководителя следственного органа, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело начальника СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, который 15.01.2016 года, 20.01.2016 года, и 06.04.2016 года отменяя постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, принимал решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и устанавливал срок следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю, в полной мере отвечают положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, срок следствия по настоящему уголовному делу продлевался, а также устанавливался при возобновлении предварительного следствия надлежащим должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Все следственные и иные процессуальные действия (в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе) по уголовному делу произведены в пределах установленного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона срока предварительного следствия. Основания для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и полученных в ходе предварительного следствия после 15.01.2016 года, как полученных за сроками предварительного следствия по уголовному делу, отсутствуют.

Изложенные в приговоре показания осужденной Ахматшиной Х. М. о том, что денежных средств, принадлежащих ЕН она не похищала, действительно получила от АС и И денежные средства в размере " ... " рублей, но предпринимала меры для организации сделки по приобретению для гр. АС комнаты в квартире "адрес", однако сделка не состоялась, так как у покупателей не хватило денежных средств. Денежные средства, полученные от АС и И она потратила на компенсацию своих затрат и расходов агентства ООО " АД", доводы стороны защиты о наличии между ЕН, АС гражданско-правовых отношений с ООО " АД", от имени которого действовала Ахматшина Х. М., а также о том, что условия договора, заключенного с потерпевшей не были выполнены в связи с действиями гр. АМ и её представителя, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом, изложенными в приговоре единообразных и последовательных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам ЕН имея намерение приобрести для сына АС комнату в квартире "адрес", в связи с чем, "дата" года заключила агентский договор N ... с ООО " АД", согласно которому ООО приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с переходом в собственность ЕН указанной комнаты. Согласно указанному договору N ... расходы покупателя по приобретению объекта недвижимости составляют " ... " рублей, покупателем объект осмотрен, покупатель подтвердил свое намерение приобрести в собственность объект недвижимости на условиях договора, Агентство обязалось обеспечить заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с "дата" года по "дата" года. Кроме того, в день подписания договора покупатель обязался передать Агентству сумму в счет обеспечения своих обязательств по договору в размере " ... " рублей. Согласно гарантийной расписке указанная сумма покупателем внесена. Документы, свидетельствующие о наличии у Ахматшиной Х. М. полномочий на осуществление действий предусмотренных договором N ... от имени ООО " АД", доверенности, представлены не были. Согласно показаниям свидетеля ДИ - заместителя генерального директора ООО " АД" подобная доверенность ДИ не выдавалась, но именно она занималась сопровождением сделки по приобретению ЕН комнаты в квартире "адрес", получала от АС И. денежные средства, и распоряжалась ими.

Согласно показаниям свидетелей АМ ЛМ, СВ для оформления договора купли-продажи комнаты в квартире "адрес" проспекту со стороны покупателя - клиента ООО " АД" никто не явился, денежные средства " ... " рублей в виде задатка в счет приобретения комнаты они не получали. При этом из показаний свидетелей АМ и ЛМ следует, что Ахматшина Х. М. им неизвестна. После того, как "дата" года заключение договора купли-продажи комнаты не состоялось, какие -либо переговоры по поводу продажи комнаты с ООО " АД". 30.06.2014 года комната была продана гр. АВ

Согласно показаниям потерпевшей ЕН, свидетелей АС, И. никаких обязательств у них перед Ахматшиной Х. М. или ООО " АД", в связи с ранее состоявшейся сделкой по продаже квартиры у них не имелось, кроме того, никакие другие договоры, связанные с приобретением в собственность иных объектов недвижимости ни с ООО " АД", ни с Ахматшиной Х. М. они не заключали, денежные средства в размере " ... " рублей передавались Ахматшиной Х. М., по её требованию, именно для обеспечения исполнения обязательств об оказании услуг при приобретении комнаты в доме "адрес", однако комната, так и не была приобретена, денежные средства возвращены не были. При этом, согласно распискам, денежные средства Ахматшиной Х. М. были переданы в том числе, "дата" года, "дата", то есть уже после того, как оформление сделки купли-продажи комнаты не состоялось, и переговоры АМ и ЛМ. с ООО " АД" по поводу продажи комнаты прекратились.

Кроме того, из показаний потерпевшей ЕН., свидетелей АС, И следует, что им не было известно о том, что 01.04.2014 года не состоялось подписание договора купли -продажи комнаты, также Ахматшина Х. М. не сообщала им об обстоятельствах, препятствующих приобретению ими комнаты в "адрес", таких как недостаток денежных средств, или действия хозяйки комнаты и её представителя, а наоборот указывала, что оформление договора купли продажи комнаты состоится в скором времени. После того, как им стало известно, что комната в "адрес" не продается, Ахматшина Х. М. стала уклоняться от встреч с ними, полученные денежные средства не возвратила.

Документы, подтверждающие факт перечисления Ахматшиной Х. М. полученных денежных средств в размере " ... " рублей во исполнение условий договора N N ... от "дата" года, то есть на выполнение комплекса работ связанных с переходом в собственность ЕН, АС. комнаты в квартире "адрес", а также в счет компенсации расходов агентства ООО " АД" на исполнение указанного договора, отсутствуют.

Следует также отметить, противоречивость позиции Ахматшиной Х. М., касающейся причин по которым взятое ею на себя обязательство по выполнению работ, связанных с переходом в собственность потерпевшей и её родственников комнаты в квартире "адрес", не было исполнено. Так осужденная указывала, как на недобросовестность лиц, выставивших на продажу объект недвижимости, так и на недостаток денежных средств для оформления сделки у потерпевшей.

Доводы Ахматшиной Х. М. о том, что АМ получила в качестве задатка денежные средства " ... " рублей за комнату, о чем написала расписку, которая хранилась у неё дома и была обнаружена и изъята следователем во время обыска по месту её жительства, проверены судом и обоснованно признаны неубедительными, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей АМ и ЛМ., согласно которым, они от Ахматшиной Х. М. никаких денежные средств не получали, а также сведениями изложенными в исследованных судом по ходатайству защиты, протоколе обыска от "дата" года и протоколе осмотра предметов и документов от "дата" года, согласно которым расписка АМ о получении денежных средств не изымалась и не осматривалась. При проведении обыска присутствовали Ахматшина Х.М. и ДИ они были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний по поводу его содержания, а также по поводу обстоятельств проведения следственного действия не представили. Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска по месту жительства осужденной, была проверена судом путем допроса свидетеля МДИ., принимавшего участие в обыске в качестве понятого, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе обыска.

Сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты протоколе осмотра электронной почты ООО " АД" из сети Интернет верно оценены судом первой инстанции как не опровергающие виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Указанные сведения не опровергают положенные в основу обвинения осужденной доказательства, в том числе, показания свидетелей АМ, ЛМ, не ставят под сомнение их достоверность.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Ахматшиной Х. М. также не были обнаружены документы подтверждающие наличие в период с марта по июнь 2014 года трудовых отношении между Ахматшиной Х. М. и ООО " АД", а также наличие у осужденной полномочий представлять интересы ООО " АД" в различных инстанциях.

Обнаруженное по месту жительства удостоверение ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области N N ... на имя Ахматшиной Х. М., в котором указано о том, что она является специалистом по недвижимости Брокером ООО " АД", выданное "дата" года, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, не подтверждает факт осуществления ею каких-либо действий во исполнение условий агентского договора от "дата" года N ... , заключенного между ЕН и ООО " АД", от имени Общества.

Таким образом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, судом верно установлено, что после заключения агентского договора N N ... от "дата" года между ЕН и ООО " АД" об оказании услуг связанных с переходом в собственность комнаты в "адрес", Ахматшина Х. М. не имевшая полномочий на представление интересов Общества, ввела потерпевшую и членов её семьи в заблуждение, указав о взятых на себя обязательствах по данному договору и под предлогом исполнения условий указанного договора получила, от сына гр ЕН. - АС и его супруги И денежные средства в сумме " ... " рублей. Вместе с тем, никаких действий связанных с переходом в собственность потерпевшей и её сына указанного выше объекта недвижимости не производила и не имела намерения производить, сообщала потерпевшей и её родственникам не соответствующие действительности сведения о том, что принимает меры, направленные на заключение договора купли-продажи комнаты, однако на оформление в собственность потерпевшей, либо её сына комнаты в квартире "адрес" указанные денежные средства не использовала, а распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, согласно исследованным доказательствам, Ахматшина Х. М. осознавала, что денежные средства ей передавались для выполнения действий связанных именно с переходом в собственность потерпевшей комнаты в квартире "адрес", права распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими потерпевшей денежными средствами она не имеет.

Вывод суда о том, что Ахматшина Х. М. совершила инкриминируемые ей действия в крупном размере, является обоснованным, поскольку сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей превышает " ... " рублей.

Доводы защитника о том, что по уголовному делу не установлено надлежащим образом лицо, подлежащее привлечению в качестве потерпевшего, то есть лицо, которому причинен материальный ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что потерпевшим по уголовному делу признана гр. ЕН которая имела намерение приобрести комнату в квартире "адрес" для своего сына АС и именно с указанной целью обратилась в ООО " АД" и заключила агентский договор. При этом, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшей, а также свидетелей АС, И денежные средства в размере " ... " рублей, переданные Ахматшиной Х. М. были получены от продажи квартиры, принадлежащей ЕН

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного действиями осужденной ущерба являются безосновательными. Согласно исследованным судом доказательствам, размер ущерба причиненного потерпевшей в размере " ... " рублей, определен из сумм фактически полученных Ахматшиной Х. М. под предлогом исполнения условий договора об оказании услуг, связанных с переходом в собственность потерпевшей и членов её семьи комнаты в "адрес" денежных средств, установлен на основании показаний потерпевшей ЕН свидетелей АС, И сведений, содержащихся в исследованных в ходе судебного разбирательства расписках о получении Ахматшиной Х. М. денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что Ахматшина Х. М. потратила часть указанных денежных средств на поиски иной жилой площади, а также внесла продавцу залог (задаток) за комнату в "адрес", обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела расписок о получении от ООО " АД" АС - " ... " рублей от "дата" года и ИАС - " ... " рублей от "дата" года и допросе свидетелей по указанным обстоятельствам, как неотносимых к предмету судебного разбирательства по предъявленному Ахматшиной Х. М. обвинению.

Обстоятельства, связанные с получением членами семьи ЕН денежных средств от ООО " АД" в феврале 2014 года, а также обстоятельства, произошедшие до 21.03.2014 года, не связанные с намерением гр. ЕН. приобрести комнату в квартире "адрес", не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, по обвинению Ахматшиной Х. М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года, которым удовлетворены исковые требования ЕН к ООО " АД" и обоснованно указал, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку не содержит оценки действий гр. Ахматшиной Х. М., завладевшей денежными средствами потерпевшей посредством обмана, не опровергает виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения исковых требований в гражданском порядке не выяснялись. Указанное решение связано с неисполнением ООО " АД" условий агентского договора N N ... от "дата" года, заключенного со ЕН

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Ахматшиной Х. М. преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Юридическая квалификация действий Ахматшиной Х. М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере является верной, основанной на исследованных доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для её оправдания по указанному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ахматшиной Х. М., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возобновил судебное следствие в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о допросе свидетеля АА явившегося в суд, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, прав стороны защиты, влекущем безусловную отмену обжалуемого приговора.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебной следствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2016 года после объявления судебного следствия оконченным, защитником было завялено ходатайство о допросе свидетеля, находящегося в здании суда, при этом защитник не сообщил установочные данные лица (то что этим лицом является АА), о допросе которого ходатайствовал, а также не указал обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, о которых указанное лицо могло сообщить суду, не сообщил об этом защитник и в ходе выступления в прениях. В прениях осужденная просила допросить свидетеля АА, без указания других данных указанного лица, который подтвердил бы факт передачи ею денежных средств АМ и ЛМ., при этом ни осужденная, ни её защитник в прениях не заявляли ходатайство о возобновлении судебного следствия. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Как следует из материалов дела, доводы осужденной Ахматшиной Х. М. о том, что она во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору N ... от "дата" года действуя от имени ООО " АД" передала АМ денежные средства в качестве залога в счет приобретения комнаты, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, проверялись путем исследования представленных суду доказательств. При этом, в ходе судебного следствия, ни осужденная, ни её защитник о допросе в качестве свидетеля гражданина АА ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для возобновления судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 294 УПК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства стороне защиты было предоставлено право представлять доказательства защиты, заявлять ходатайства, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, осужденная и её защитник имели реальную возможность реализовать указанное право.

Факт наличия агентского договора N ... от "дата" года заключенного между ЕН и ООО " АД" об оказании услуг связанных с переходом в собственность комнаты в квартире "адрес", согласно которому покупатель передал агентству " ... " рублей в счет обеспечения своих обязательств по настоящему договору, а также факт наличия договоренности между ООО " АД" с АМ. и её представителем о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, которая не была исполнена, установлены в ходе судебного разбирательства. Обвинение в хищении денежных средств в размере " ... " рублей переданных потерпевшей по указанному договору в счет обеспечения своих обязательств, Ахматшиной Х. М. не предъявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что лично Ахматшина Х. М. передавала денежные средства в размере " ... " рублей в качестве залога в счет приобретения комнаты, были проверены в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями свидетелей АМ, ЛМ., указавших о том, что Ахматшина Х. М. не знакома, денежные средства от неё они не получали.

При назначении осужденной Ахматшиной Х. М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что Ахматшина Х. М. фактически не оспаривала факт получения ею денежных средств потерпевшей, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, а также её состояние здоровья и пенсионный возраст. Признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание. Также суд учел, что Ахматшина Х. М. социально адаптирована, имеет семью, постоянное место жительства ранее не судима, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Одновременно при назначении наказания осужденной Ахматшиной Х. М. суд учел, то, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, будучи ранее судимой, также за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года, спустя незначительный период времени после постановления указанного приговора.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований ст. 60 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденной Ахматшиной Х. М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, для применения в отношении неё положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, состояния её здоровья, её возраста, назначил Ахматшиной Х. М. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Как уже указано выше, суд первой инстанции верно установил, что Ахматшина Х. М. совершила инкриминируемое ей преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене ей условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по указанному приговору, и о назначении ей окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года.

Наказание, по совокупности приговоров назначено Ахматшиной Х. М. с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность, семейное положение Ахматшиной Х. М., её состояние здоровья, её возраст (в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе), надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований полагать, что данные, характеризующие личность, семейное положение осужденной, её возраст и состояние здоровья в недостаточной степени учтены судом, не имеется.

Исправительное учреждение, в котором Ахматшиной Х. М. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное осужденной Ахматшиной Х. М. обжалуемым приговором, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ею преступлений, её личности, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Ахматшиной Х. М. обжалуемым приговором, применения в отношении неё положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в отношении Ахматшиной Х. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова П. В. в защиту интересов осужденной Ахматшиной Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи